Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-2999/2021[77-1216/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Чекмарева М.А, Гареевой Д.Р, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Яструбинского А.А, его защитника-адвоката Загаштоковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Загаштоковой И.В. в интересах осужденного Яструбинского А. А.ча на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Яструбинского А.А, его защитника-адвоката Загаштокову И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года

Яструбинский А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Яструбинского А.А. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на рапорт следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО9 от 2 октября 2018 года как на доказательство вины Яструбинского А.А.;

-согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством переход потерпевшего ФИО7 проезжей части с нарушением требований п.п. 4.4, 4.6 и 6.2 Правил дорожного движения РФ;

-смягчено наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Яструбинский А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 2 октября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Загаштокова И.В. в интересах осужденного Яструбинского А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Яструбинского А.А. состава преступления, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы защитник указала, что суды обеих инстанций оценивают как достоверные и допустимые доказательства протоколы осмотра места происшествия от 2 октября 2018 года и 19 марта 2019 года. Суд указал, что незначительные расхождения в замерах не влияют на картину ДТП. Вместе с тем одна цифра - 6, 64 м. неизменна во всех протоколах и считается судами местом наезда. Сторона защиты этот показатель оспаривает, считая, что местом столкновения является участок местности с пятнами крови. Следователь ФИО9, выезжавший на место происшествия и составлявший схему ДТП, указал, что место столкновения и место обнаружения пятен крови не совпадают. Однако указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку иных следов, кроме пятен крови, на месте ДТП не обнаружено. Защитник считает, что следствием и судом не установлено место наезда на гражданина. Сторона защиты считает недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от 19 марта 2019 года и показания потерпевшего ФИО18 Так, при проведении следственного эксперимента была другая погода и другое время суток, полосы пешеходного перехода на 19 марта 2019 года практически стерты. Непонятно, какими соображениями руководствовался следователь при выборе статиста для следственного эксперимента. Утверждение следователя о том, что он схож по телосложению с потерпевшим не соответствует действительности. Результаты следственного эксперимента содержат противоречия. Так, движение статист производил в разном темпе, двигаясь с разной скоростью. Сторона защиты утверждает, что следователь подтасовал результаты следственного действия.

Недостоверным является утверждение о том, что потерпевший сам указал место наезда, так как это сделал следователь, отмерив расстояние 6, 64 м. Потерпевший вообще не помнил событий и не мог указать место наезда на него. Его показания содержат существенные противоречия, не устраненные судом. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в пьяном виде. Никакой хромоты у потерпевшего нет, медицинское вмешательство по этому поводу ему не требуется. Экспертные заключения также являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах. Эксперты ФИО19 и ФИО20, а также эксперт-медик ФИО21 являются некомпетентными. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена за рамками уголовного дела до следственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как защита была лишена возможности поставить экспертам вопросы. С постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена в день ее проведения. Эксперт ФИО10 не проверял информацию, содержащуюся в постановлении следователя, хотя она противоречит фактическим обстоятельствам дела. Видеозапись экспертами не исследовалась. Не выясняли эксперты продолжительность времени опасности для водителя с момента ее возникновения и до столкновения. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Это единственный документ, который содержит ответ на вопрос о продолжительности времени с момента возникновения опасности до столкновения. Неправомерной является оценка судом видеозаписи происшествия. Из видеозаписи следует, что водитель обладал временем 2, 2 секунды. Он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель не применил экстренного торможения, противоречит видеозаписи ДТП. Является недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью противоречит действующему законодательству, а именно, Правилам определения степени тяжести вреда здоровью. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не содержат полной совокупности, которая позволяет квалифицировать их как причинившие тяжкий вред здоровью. Суды приняли как достоверные экспертные заключения только на том основании, что эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, не оценив их заключения с практической точки зрения. Суд необоснованно критически оценил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Именно эксперт ФИО11 обладает высшей квалификацией, он является соавтором Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью. Не в полной мере оценены показания свидетеля ФИО12 Таким образом, в основу приговора положены доказательства, которые свидетельствуют о виновности Яструбинского А.А, но полностью и немотивированно отвергнуты доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Не принято никаких мер к следователю, который фальсифицировал материалы дела. Суд не принял во внимание возмещение потерпевшему ущерба.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Яструбинского А.А. о невиновности, его утверждениям о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, не установлении существенных обстоятельств, влияющих на законность предъявленного обвинения, в частности, установления места столкновения. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яструбинского А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено место совершения преступления и конкретно место совершения наезда на ФИО7 Указанное подтверждено не только показаниями потерпевшего, но и протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых и зафиксированного в установленном законом порядке. Место наезда на пешехода в ходе осмотра указал сам Яструбинский А.А. В дальнейшем при осмотре подтвердил и потерпевший.

Также следует обратить внимание, что Яструбинский А.А. признан виновным в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок дороги, на котором совершен наезд на ФИО7, расположен на прямом участке, освещенном электрическим освещением, оборудованным светофором и содержащий дорожную разметку. Каких-либо препятствий к обзору данного участка у водителя не было. Показания Яструбинского А.А. о маневрах по торможению опровергаются протоколом осмотра и схемой дорожно-транспортного происшествия. Следов торможения на участке не установлено. Автомашина Яструбинского А.А. остановилась на расстоянии более 40 метров от места столкновения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Правил дорожного движения.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключений экспертов, которые получены в установленном УПК РФ порядке. Выводы подтверждены экспертами в судебном заседании, мотивированы. Тот факт, что сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями в один день, не свидетельствует о недопустимости заключений, поскольку не препятствовало заявлению ходатайств об отводе экспертам, проведении дополнительной, либо повторной экспертизы при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора не мотивированы нормами права, а основаны лишь на несогласии с данными доказательствами стороны защиты ввиду иной их оценки.

Суд пришел к правильному выводу о недопустимости представленных доказательств - диска с видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия и основанных на нем заключениях специалистов, поскольку видеозапись получена в нарушение требований УПК РФ. Свой вывод в этой части суд мотивировал.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Действия Яструбинского А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде ограничения свободы. Судом учтено, что сроки давности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекли, в связи с чем Яструбинский А.А. освобожден от наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, пришел к обоснованному выводу об изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Загаштоковой И.В. в интересах осужденного Яструбинского А. А.ча на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи М.А. Чекмарев

Д.Р. Гареева