Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-3003/2021[77-1153/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Мурзаковой Р.Ф, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Хамгокова М.Т, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Суншева Х.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Суншева Х.Х, действующего в интересах осуждённого Хамгокова М.Т, на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Хамгокова М.Т. и его защитника Суншева Х.Х, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года

Хамгоков Мурат Темурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок содержания Хамгокова М.Т. под домашним арестом и под стражей с 10 июня 2019 года по 8 декабря 2019 года (домашний арест), с 9 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года (под стражей), с 6 марта 2020 года по 5 июля 2020 года (домашний арест) зачтено в срок лишения свобды из расчёта два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Хамгокова М.Т. взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО7 в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО8 300 000 рублей.

С Хамгокова М.Т. в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 293 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2020 года приговор изменён:

- исключено из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы на основании п."в" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ срока содержания Хамгокова М.Т. под домашним арестом и под стражей с 10 июня 2019 года по 8 декабря 2019 года (домашний арест), с 9 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года (под стражей), с 6 марта 2020 года по 5 июля 2020 года (домашний арест) из расчёта два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Хамгокову М.Т. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 9 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Хамгокова М.Т. под домашним арестом с 10 июня 2019 года по 8 декабря 2019 года, с 6 марта 2020 года по 5 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Хамгоков М.Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть трёх человек, совершенном 7 февраля 2019 года в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики на автодороге "Нарткала-Урвань-Рыбопитомник" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Хамгокова М.Т. - адвокат Суншев Х.Х, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; суд не учёл и не дал оценку выявленным стороной защиты упущениям и нарушениям в ходе предварительного следствия, а также не обратил должного внимания на доводы защиты; неполнота и односторонность исследования обстоятельств составляет обвинительный уклон; суды приняли и взяли за основу только доказательства, представленные стороной обвинения, проигнорировав доводы и альтернативную версию стороны защиты. Автор жалобы, приводя собственную оценку протокола осмотра места происшествия, полагает, что место столкновения автомобилей установлено неверно, что повлияло на результаты экспертизы, положенной в основу обвинения; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, нарушив принцип состязательности сторон. Защитник просит отменить состоявшиеся решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нырова К.Х просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Хамгокова М.Т. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, специалиста, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о порочности протокола осмотра места происшествия, об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судов и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Хамгокова М.Т. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Каких-либо нарушений при проведении судебной автотехнической экспертизы, влекущих признание её недопустимым доказательством, по настоящему делу не допущено.

Тот факт, что оценка судами доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Правовая оценка содеянного Хамгоковым М.Т. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Хамгокову М.Т. назначено в соответствии с требованиями закона. Наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Суншева Х.Х. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2020 года в отношении Хамгокова Мурата Темуровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Р.Ф. Мурзакова

В.А. Стадникова