Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-3194/2021[77-1271/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Зайнуллиной Г.К, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Игнатовой Н.Е, потерпевшей ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Игнатовой Н.Е, потерпевшей ФИО14 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей ФИО14, поддержавшей доводы своей жалобы и просившей жалобу защитника оставить без удовлетворения, осуждённого ФИО1 и его защитника Игнатовой Н.Е, поддержавших доводы жалобы стороны защиты и возражавших по доводам жалобы потерпевшей, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

31 мая 2016 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождённый по отбытию наказания 8 октября 2018 года;

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Кисловодска по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 21 октября 2019 года, осуждён по ч.1 ст.108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года приговор изменён:

- увеличен размер компенсации морального вреда, и с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей в счёт возмещения причинённого морального вреда взыскано 500 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, 13 февраля 2020 года в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14, выражая несогласие с судебными решениями, считает квалификацию действий осуждённого неверной, а назначенное наказание чрезмерно мягким, несоразмерным и несправедливым. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что осуждённый покинул место преступления, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он раскаялся и явился с повинной; судом не учтены данные о личности осуждённого; алкогольное опьянение осуждённого должно было быть признано отягчающим наказание обстоятельством; судом неверно оценены фактические обстоятельства, из которых следует, что у ФИО1 отсутствовала необходимость в какой-либо обороне, и его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ. Автор жалобы считает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливость приговора являются основанием для изменения приговора и квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Игнатова Н.Е, не оспаривая судебные решения в части признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.108 УК РФ и назначенное наказание, считает, что суд апелляционной инстанции в отсутствии доводов стороны защиты принял решение об ухудшении положения осуждённого, путём увеличения размера взыскания компенсации морального вреда с 300 000 до 500 000 рублей. Просит изменить апелляционное определение, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 осуждённый ФИО1 и защитник Игнатова Н.Е. приводят суждения относительно несостоятельности позиции потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Леонов А.А. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшая ФИО14 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Согласно ч.1 ст.338 УПК РФ вопросы для присяжных заседателей формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, которые проводятся в пределах, предусмотренных ч.1 ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в силу ч.7 ст.335, ч.2 ст.336 УПК РФ ограничены исследованием фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

В соответствии с нормами ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В ответе на вопрос N 1 присяжные признали доказанным, что в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 48 минут 13 февраля 2020 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 16, 07 метра до проезжей части ул. Тельмана и на расстоянии 16, 68 метра до дома N 3 по ул. Тельмана г. Кисловодска Ставропольского края, а также на участке местности расположенном на расстоянии 15, 41 метра до проезжей части ул. Тельмана и на расстоянии 13, 66 метра до дома N 2-11 по ул. Тельмана/Горького г. Кисловодска, ФИО14 было нанесено не менее 8 ударов, причинивших ему четыре непроникающие раны груди с повреждением мягких тканей груди, а именно две раны области правой грудной железы, рану области левой грудной железы, рану боковой области груди справа, а также непроникающую колото-резанную рану боковой области живота слева, непроникающую колото-резанную рану поясничной области справа с повреждением мягких тканей забрюшинного пространства, колото резанную рану левой верхней конечности в локтевой области и рану верхней области живота слева, проникающую слепым раневым каналом в грудную полость с повреждением сердца, от которого ФИО14 скончался в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут 13 февраля 2020 года, находясь на лестничном марше, ведущем от проезжей части ул. Горького г. Кисловодска к зданию магазина с названием "Точка J.n.s.", расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, д.10.

В ответе на вопрос N 2 присяжные признали доказанным, что лицом, нанёсшим ФИО14 удары ножом и причинившим указанные в вопросе N 1 ранения, является ФИО1.

В ответе на вопрос N 4 присяжные признали доказанным, что ФИО1 нанёс указанные в вопросе N 1 удары ножом ФИО14-А.И. во время нападения на него со стороны последнего, переоценив угрозу опасности его жизни.

В ответе на альтернативный вопрос N, на который присяжным было предложено ответить в том случае, если на вопросы N и N даны положительные ответы, а на вопросы N и N отрицательные, несмотря на положительный ответ на вопрос N, присяжные признали недоказанным, что ФИО1 нанёс указанные в вопросе N удары ножом ФИО14 во время нападения на него со стороны последнего, при этом жизни ФИО1 угрожала реальная опасность.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым, поскольку в вопросах N 4 и N 5 был указан факт нападения.

Тем не менее, председательствующий, вопреки требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ, не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически председательствующий на разрешение присяжных заседателей одновременно с другими обстоятельствами поставил вопрос о соответствии защиты акту нападения, о превышении пределов необходимой обороны, не излагая при этом конкретных фактических данных, возложив на присяжных заседателей несвойственные им функции по осуществлению правосудия.

Кроме того, поставленный перед присяжными вопрос N 4 касался доказанности не только нападения, но и отношения ФИО1 к действиям потерпевшего, то есть субъективной стороны состава преступления, тогда как согласно закону присяжные заседатели являются судьями факта.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния в приговоре, судом установлено, что... в ходе драки, спровоцированной ФИО14, защищаясь от противоправных действий ФИО14, который нанёс ему рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов в область лица и головы, не причинивших вреда здоровью...

Однако, как усматривается из вопросного листа, обстоятельства дела, содержащиеся в приговоре, не были установлены вердиктом присяжных заседателей и не могли, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, быть использованы при описании преступного деяния ФИО1

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы потерпевшей, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильности квалификации преступных действий ФИО1 и, как следствие, несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости, как предрешающие последующие судебные решения, не могут быть разрешены судебной коллегией при данном кассационном рассмотрении дела в связи с отменой судебных решений и подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

Отменяя судебные решения и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Г.К. Зайнулина

В.А. Стадникова