Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-3223/2021[77-1270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Зайнуллиной Г.К, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Вихлянцевой А.В, защитника - адвоката Фоминой В.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на постановление Петровского районного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление защитника Фоминой В.В, возражавшей по доводам кассационного представления, прокурора Вихлянцеву А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

К ФИО1 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, считая постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что выводы суда о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда не мотивирован, поскольку суд лишь ограничился перечислением документов, подтверждающих приобретение товаров и заключения договора пожертвования, не раскрывая сути указанных действий. Автор кассационного представления полагает, что факт оказания ФИО1 благотворительной помощи ГКУСО "Светлоградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", с учётом совершенного преступления, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил причинённый вред, причиненный интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Заместитель прокурора края просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Петровский районный суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Фомина В.Н. просит судебное постановление признать законным и обоснованным, а кассационное представление оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения ФИО1, не истек.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены. В постановлении суда вывод о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован, способ и обстоятельства данного заглаживания не приведены.

Из протокола судебного заседания следует, что материалы дела, подтверждающие факт заглаживания вреда ФИО1, в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли в протоколе своего отражения.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло преждевременный вывод суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, то судебная коллегия считает доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Г.К. Зайнулина

В.А. Стадникова