Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-3289/2021[77-1294/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Чекмарева М.А, Мурзаковой Р.Ф, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, защитника-адвоката Соболевой Н.И, потерпевшей ФИО17 по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Соболевой Н.И. в интересах осужденного Крицкого В. И, потерпевшей ФИО7 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав защитника-адвоката Соболеву Н.И, потерпевшую ФИО7, поддержавших поданные ими жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года

Крицкий В. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В период условного осуждения Крицкий В.И. обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года приговор изменен:

-исключено из резолютивной части указание на возложение обязанностей в период испытательного срока - не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок;

-исключена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Крицкий В.И. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1, 9.10, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем под управлением водителя ФИО8, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля под управлением Крицкого В.И. - ФИО9, отчего наступила по неосторожности смерть последней. Преступление совершено в Благодарненском городском округе Ставропольского края 24 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соболева Н.И. в интересах осужденного Крицкого В.И, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов защитник указывает, что никаких доказательств виновности Крицкого В.И. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, очевидцы не допрошены. Вывод следствия и суда о наличии на прицепе брызговиков со светоотражателями основан только на показаниях водителя ФИО8, не подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Осмотр прицепа, с которым столкнулся автомобиль Крицкого В.И, произведен некачественно, места отлома брызговиков и механизм их отлома не установлены. Брызговики, изъятые следователем и приобщенные к материалам дела, не имеют отношения к автомобилю ФИО8 Следователем в ходе следственных экспериментов не проводилось определение общей видимости, что является существенным обстоятельством для определения допустимой скорости движения автомобиля. Сама скорость движения автомобиля Крицкого В.И. также не установлена. Осмотр места происшествия, определение скорости движения экскаватора произведены формально. Судом первой инстанции проигнорировано то, что максимальная скорость движения экскаватора составляет 33 км/ч. В тексте протокола осмотра места происшествия имеются дописки. Указанные обстоятельства подтвердила следователь ФИО10 Участвующие при осмотре места происшествия свидетели пояснили, что протокол подписали, не читая его. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года должен быть признан недопустимым доказательством. Последующие экспертизы, основанные на недопустимом доказательстве, также должны быть признаны недопустимыми. Суд апелляционной инстанции также формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы защиты, фактически материалы дела не изучал, принял незаконное решение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит отменить апелляционное постановление и вынести в отношении Крицкого В.И. оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указала, что приговор основан на недопустимых доказательствах - заключениях экспертиз. Данные экспертизы были назначены без учета ее мнения и позиции по делу. Ей не были разъяснены права как потерпевшей, не предоставлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз. Она не имела возможности заявлять отвод экспертам и ставить перед ними новые вопросы. Проведенные экспертизы не установили, в действиях кого из двух водителей имело место нарушение Правил дорожного движения. Суд указал, что нарушения допущены обоими водителями, однако к ответственности привлечен только Крицкий В.И. Практически все свидетели являются родственниками ФИО8, что ставит под сомнение их показания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Благодарненского района Шатерников А.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

При вынесении приговора в отношении Крицкого В.И. судом в приговоре отражены обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, целей и мотивов. Также проанализированы доказательства - показания подсудимого Крицкого В.И, не признавшего свою вину, потерпевшей, свидетелей, экспертные заключения, иные материалы уголовного дела.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалоб, нет оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств проведенных следственных действий - следственного эксперимента, осмотра места происшествия, а также заключений экспертов, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, следственные действия проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, зафиксированы соответствующими протоколами, подписанными участниками, не имеющими к ним замечаний.

Полученные результаты явились исходными данными к проведению судебных экспертиз. При этом, на разрешение экспертам были предоставлены данные, как полученные со слов ФИО8, так и полученные со слов Крицкого В.И.

Экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Свои выводы эксперты в заключении мотивировали. Все проведенные автотехнические экспертизы указывают на нарушение Крицким В.И. требований п.п. 10.1, 9.10, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и возможности при их соблюдении предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Помимо данных следственного эксперимента, проведенных экспертиз и показаний свидетелей, судом исследованы первоначальные документы - схема дорожно-транспортного происшествия и осмотр, проведенный выехавшими на место происшествия сотрудниками ДПС. Как следует из представленных материалов, место ДТП было освещено искусственным освещением, сразу после него имелся пешеходный переход и до и после места столкновения установлены шумовые полосы.

Судом обоснованно не положены в основу приговора заключения и показания специалистов, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Выходя за пределы своей компетенции, специалисты давали оценку доказательствам по уголовному делу, что является исключительной компетенцией суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, ее права в ходе предварительного следствия нарушены не были. Так, постановлением от 30 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В этот же день постановлением следователя ФИО7 признана потерпевшей. Она и ее представитель были ознакомлены со всеми процессуальными документами, с которыми они вправе знакомиться до окончания следственных действий, в том числе, с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями. В ходе ознакомления заявлений и замечаний высказано не было. Потерпевшая активно реализовывала свои права, имела представителя, заявляла различные ходатайства, в том числе, о проведении экспертиз. Все заявленные ходатайства следователем были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Тот факт, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов потерпевшая ознакомлена одновременно, не свидетельствует об их недопустимости.

Действия Крицкого В.И правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание судом назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы защитника-адвоката Соболевой Н.И, потерпевшей ФИО7 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного Крицкого В. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи М.А. Чекмарев

Р.Ф. Мурзакова