Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-6479/2021[88а-6529/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2021 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Будаевой Ирины Антоновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову Михаилу Владимировичу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Будаевой И.А. Карданова М.М, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будаева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В, оформленные требованием-предупреждением, незаконными. В обоснование заявленного требования административный истец указала на то, что судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного 6 февраля 2018 г. исполнительного производства о сносе самовольно возведенных строений вынесено требование-предупреждение о необходимости самостоятельно снести самовольно возведенный объект в срок до 11 часов 00 минут 12 марта 2021 г. и о сносе его в принудительном порядке в случае неисполнения данного требования. Будаева И.А. полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, поскольку на основании постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2016 г. наложен арест на действия с земельными участками, относящимися к с/т " "данные изъяты""; в силу своего возраста (ей "данные изъяты" года) на основании Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. (с учетом изменений) она соблюдает режим самоизоляции для обеспечения безопасности своей жизни; в силу изложенного у неё отсутствовала возможность и достаточное время, чтобы предпринять необходимые меры для выполнения требования судебного пристава-исполнителя. Обжалуемое требование ею получено только 3 марта 2021 г, а времени на подбор подрядной организации у неё совсем нет, что повлечет значительные расходы на оплату услуг подрядной организации, привлеченной судебным приставом-исполнителем. При этом, ей не известно, каким образом была отобрана подрядная организация для проведения работ по сносу объекта (конкурсный отбор по ценовому предложению или по качеству производимых работ и т.д.).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Будаевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2021 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым действие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. по направлению Будаевой И.А. требования-предупреждения от 7 января 2021 г. N 07009/21/411281 признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2021 г, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахов М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2021 г, приводя доводы о его незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Будаева И.А, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахов М.В, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и местной администрации городского округа Нальчик, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Будаевой И.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, направляя Будаевой И.А. оспариваемое ею требование-предупреждение, принимал необходимые меры к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не согласился. Сославшись на то, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца Будаевой И.А, поскольку в требовании-предупреждении указано о сносе капитального строения в садоводческом товариществе "Ветаран", тогда как в исполнительном документе указано о нахождении строения в садоводческом товариществе с иным наименованием - " "данные изъяты"", при этом сведений, позволяющих каким-либо образом идентифицировать это строение и, как следствие, определить точное местоположение последнего, в том числе и на конкретном земельном участке требование-предупреждение не содержит; неопределенность рассматриваемого предмета исполнения лишает возможность реализации, как судебным приставом - исполнителем обязанности по понуждению административного истца Будаеву И.А. к исполнению требования, содержащегося в указанном исполнительном документе, так и последней обязанности по совершению для этого соответствующих действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Будаевой И.А. требований.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления Будаевой И.А. основанными на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в производстве Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике находилось возбужденное 6 февраля 2018 г. на основании выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа серии ФС N 019698062 от 19 декабря 2017 г. исполнительное производство в отношении должника Будаевой И.А. в пользу взыскателя - местной администрации городского округа Нальчик о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Будаевой И.А. не отрицается, что в установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, срок ею не произведен снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"

7 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомаховым М.В. в адрес Будаевой И.А. направлено требование-предупреждение, в котором требовалось исполнить решение суда - снести до 11 часов 00 минут 12 марта 2021 г. самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", с указанием на то, что в случае неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок, решение будет исполнено в принудительном порядке 12 марта 2021 г. в 11 часов 00 минут.

В материалах дела данных о том, что Будаева И.А. после получения требования-предупреждения, если установленный в нем срок для его исполнения является недостаточным, обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что должником Будаевой И.А. требование, содержащееся в исполнительном документе, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", добровольно не исполнено и оспариваемое административным истцом требование-предупреждение направлено ей судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше правовыми нормами в пределах предоставленных ему полномочий. При таких данных, ошибочное указание наименования садоводческого товарищества ("Ветаран" вместо "Ветеран") при том, что в требовании-предупреждении указаны иные данные (номер и дата выдачи Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа о сносе самовольно возведенного строения, стороны исполнительного производства), позволяющие верно определить какое требование предъявлено должнику, не может являться обстоятельством, влекущим признание совершенных судебным приставом-исполнителем действий по понуждению должника к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно направление им требования-предупреждения, в котором установлен новый срок исполнения, незаконными. Учитывая то, что исполнительное производство в отношении Будаевой И.А. возбуждено 6 февраля 2018 г, оспариваемое требование-предупреждение направлено ей 7 января 2021 г, признать, что установленный для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, новый срок не является разумным, оснований также не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что для должника в связи с изданием Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому на лиц, не осуществляющих трудовую деятельность или деятельность по гражданско-правовому договору граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции (приложение N 2), возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции (не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью, обращения за медицинской помощью, посещения пунктов вакцинации для прохождения вакцинации с использованием вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции, прошедших государственную регистрацию, посещения объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары и непродовольственные товары первой необходимости, аптек и аптечных пунктов, прогулки, исключая посещение мест массового пребывания людей), а также определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2016 г. были созданы препятствия для добровольного исполнения требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод не только о том, что оспариваемое административным истцом требование-предупреждение направлено должнику с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но и о том, что такими действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушались.

Учитывая то, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, таких обстоятельств по делу не установлено, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Будаевой И.А, в связи с чем для отмены решения суда первой инстанции нельзя признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем принятый им судебный акт подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, его выводы достаточны мотивированы, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым, отменив апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.