Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3366/2021[88-6145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 255 650 рублей, штрафа в размере 127 825 рублей, неустойки в размере 1 009 817 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 255 650 рублей, неустойка в том же размере, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 825 рублей, судебные расходы. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 756 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки до 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений сторон относительно кассационных жалоб друг друга, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключения экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и возникновении на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, назначал проведение по делу повторной автотехнической экспертизы и с учетом полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика и обстоятельства по делу, изменил решение суда первой инстанции в сторону уменьшения сумм неустойки и штрафа.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

В этой связи доводы кассационной жалобы стороны истца подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно выдержан баланс интересов сторон.

Доводы страховой компании о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4