Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3480/2021[88-4077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск", Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову О. А, АО "Прасковейское" о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Лоренц А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения прокурора Карасева С.В, представителя Территориального союза "Федерация профсоюзов Ставропольского края" Шипило К.В, представителя ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" Остроумова А.А, представителя АО "Прасковейское" Саппа Г.П, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор (заместитель прокурора) г..Кисловодска обратился в суд с иском к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края, ООО "Курортное управление" (холдинг) г..Кисловодск", Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову О. А, АО "Прасковейское", в котором, с учётом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать прекращённым право собственности АО "Прасковейское" на недвижимое имущество с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м, Литер А, учебное строение, этажность 3, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:34:020218:385, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м, Литер Б, буфет, этажность 2, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м, Литер В, подсобное, этажность 2, по "адрес", признать прекращённым право собственности Ястребова О.А. в отношении объекта с кадастровым номером N: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м, Литер Б, клуб, объект с кадастровым номером N: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м, "адрес", слесарня-склад, по "адрес", признать прекращённым право собственности ООО "Курортное управление" (холдинг) г..Кисловодск" (N) на неиспользуемое имущество: здание бензозаправки-складское, "адрес", кадастровым номером N; здание бензозаправки - производственной, литер А, к/н N, по "адрес", здание административное "адрес", с кадастровым номером N, здание гараж- клуб "адрес", с кадастровым номером N, здание гаража литер С, кадастровым номером N; здание кузницы "адрес", с кадастровым номером N, здание конторы "адрес", с кадастровым номером N; здание котельной "адрес", с кадастровым номером N; здание проходной "адрес", с кадастровым номером N, склад "адрес", с кадастровым номером N по "адрес", мастерская, "адрес", с кадастровым номером N; нарзанохранилище, "адрес", с кадастровым номером "адрес", проходная "адрес" с кадастровым номером N, здание

спального корпуса, "адрес", с кадастровым номером N, раздевалка "адрес", с кадастровым номером N, склад, "адрес", с кадастровым номером N; склад, "адрес", кадастровым номером N, здание спального корпуса, "адрес", с кадастровым номером N, по "адрес", здание лаборатории "адрес" по "адрес"/ "адрес", "адрес", здания производственные "адрес", с кадастровым номером N, "адрес", с кадастровым номером N; "адрес", с кадастровым номером N; "адрес", с кадастровым номером N, "адрес", кадастровый номер N; "адрес", с кадастровым номером N; здания складские "адрес", с кадастровым номером N; "адрес" "адрес", с кадастровым номером N; "адрес", с кадастровым номером N; "адрес", с кадастровым номером N; "адрес", с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", здание сборочного цеха "адрес", с кадастровым номером N, здание складское "адрес", с кадастровым номером N; здание сборочного цеха "адрес", с кадастровым номером N; здание шлифовочного цеха "адрес", с кадастровым номером N; здание производственное "адрес", с кадастровым номером N; отделочный цех "адрес", с кадастровым номером N; производственное "адрес", с кадастровым номером N по "адрес", лечебный корпус, "адрес", с кадастровым номером N по "адрес", клуб, "адрес", с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от 27 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Курортное управление" (холдинг) г..Кисловодск N и Березнёвым С.Ю. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Березнёва С.Ю. на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером N Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м, "адрес", Учебное строение, этажность 3, "адрес", объект недвижимого имущества с кадастровым номером N: Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м, "адрес" Буфет, этажность 2, "адрес";

объект недвижимого имущества с кадастровым номером N: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м, "адрес", Подсобное, этажность 2, "адрес"; договор купли продажи от 13 июня 2018 года, заключенный между гражданином Березневым С.Ю. и АО "Прасковейское" N), и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности АО "Прасковейское" в отношении объекта "адрес", договор купли-продажи от 30 июня 2006 года, заключенный между ООО "Курортное управление" (холдинг) г..Кисловодск (N N) и Натрошвили Г.С, действующим на основании доверенности от 1 июня 2006 года в интересах Ястребова О.А, и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Ястребова О.А. в отношении объекта с кадастровым номером N Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м, "адрес", Клуб, объект с кадастровым номером N Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м, "адрес", Слесарня-Склад, "адрес", признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м, "адрес", учебное строение, этажность 3, "адрес", объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м, "адрес" буфет, этажность 2, "адрес", объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м, "адрес", подсобное, этажность 2, "адрес", объект недвижимого имущества с кадастровым номером N нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м, "адрес", клуб, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м, "адрес", слесарня-склад, "адрес", здание бензозаправки-складское, "адрес", кадастровый номер N по "адрес", здание бензозаправки - производственной, "адрес", кадастровый номер N, по "адрес", здание административное "адрес" кадастровый номер N, здание гараж-клуб "адрес", кадастровый номер N, здание гаража "адрес", кадастровый номер N, здание кузницы "адрес", кадастровый номер N, здание

конторы "адрес", кадастровый номер N, здание котельной "адрес", кадастровый номер N, здание проходной "адрес", кадастровый номер N, склад "адрес", кадастровый номер N по "адрес", мастерская, "адрес", кадастровый номер N, нарзанохранилище, "адрес", кадастровый номер N, проходная "адрес" кадастровый номер N, здание спального корпуса, "адрес", кадастровый номер N, раздевалка "адрес", кадастровый номер N, склад, "адрес", кадастровый номер N, склад, "адрес" кадастровый номер N, здание спального корпуса, "адрес", кадастровый номер N, по "адрес", здание лаборатории "адрес" по "адрес" "адрес", "адрес", здания производственные "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес" кадастровый номер N, здания складские "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N; "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", здание сборочного цеха "адрес", кадастровый номер N; здание складское "адрес", N, здание сборочного цеха "адрес", N, здание шлифовочного цеха "адрес", кадастровый номер N, здание производственное "адрес", кадастровый номер N, отделочный цех "адрес", кадастровый номер N, производственное "адрес", кадастровый номер N по "адрес", лечебный корпус, "адрес", кадастровый номер N по "адрес", клуб, "адрес", кадастровый номер N, расположенный по "адрес", "адрес" N, "адрес", кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", лечебный корпус, "адрес", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурором подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

От Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России", Территориального союза "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) "адрес"" поступили письменные возражения на кассационное представление.

В судебном заседании прокурор Карасев С.В. просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Территориального союза "Федерация профсоюзов Ставропольского края" Шипило К.В, представитель Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России", ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" Остроумов А.А, представитель АО "Прасковейское" Саппа Г.П. в судебном заседании просили кассационное представление без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационном представлении в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 года N 3182-1 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края" определено, что санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении профессиональных союзов, являются объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов).

Указом Президента РФ от 07.09.1995 года N 904 "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод" было предписано создать комиссию по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов. Такая комиссия была создана Распоряжением Президента РФ от 09.11.1995 года N 502-РМ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2002 г. N 112, установлено, что Правительством Российской Федерации одобрена проведенная Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с ФНПР, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 1995 года N 904 работа по разграничению прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, согласно приложениям NN 1, 2, 3 и поручено Министерству имущественных отношений Российской Федерации подписать с ФНПР соответствующее соглашение о разграничении прав собственности.

Во исполнение Постановления N 112 между Правительством Российской Федерации в лице Министра имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР было подписано Соглашение от 11 марта 2002 года N 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 11 марта 2002 года N 01-160 стороны берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

На основании Постановления N 112 и Соглашения от 11 марта 2002 года N 01-160 Российская Федерация и ФНПР на основании статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели определение и выдел своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников).

01 августа 2002 года на все спорные объекты, указанные в приложении N3 к указанному Соглашению, было зарегистрировано право долевой собственности Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" и Территориального союза "Федерация профсоюзов Ставропольского края".

Основаниями для регистрации прав послужили договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между Советом ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 22.12.1992, договор об утверждении новой редакции договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов от 10.12.1996, Постановление Правительства Российской Федерации N112 от 18.02.2002, Соглашение между Правительством РФ и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод номер 01-160 от 11.03.2002.

07 сентября 2005 года, на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг), участниками ФНПР и ФПСК учреждено общество с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск", с распределением долей в следующем порядке ФНПР - 85 %, ФПСК - 15 %, ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск"

17 ноября 2005 общество поставлено на учет в ФНС России, основным видом экономической деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД -68.20.2).

На основании решений ФНПР и ФПСК об увеличении уставного капитала ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск, между ФНПР, ФПСК и ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" заключены договоры о передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск.

01 марта 2006 года на основании договора о передаче имущества в уставный капитал во исполнение постановления исполкома ФНПР от 14.09.2005 N 5-23 "Об увеличении уставного капитала ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск, ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск вышеуказанные, спорные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии спорные вышеуказанные объекты на основании договоров купли продажи отчуждены ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск (продавцом) Березневу С.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2015 года (объекты с кадастровыми номерами N).

13 июня 2018 года между Березневым С.Ю. и АО "Прасковейское" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N.

30 июня 2006 года между ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск и Ястребовым О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Холдинг продал Ястребову О.А. объекты с кадастровыми номерами N.

Обращаясь с иском прокурор указывал на то, что в течение длительного времени вышеуказанные объекты недвижимости не используются по назначению, не содержатся в надлежащем состоянии, что нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно- курортного лечения и отдыха, противоречит целям их передачи из федеральной собственности в собственность ФНПР в составе санаторно-курортных, лечебно-профилактических комплексов, указанных в Соглашении N 01-160 и является основанием для их возврата в федеральную собственность. Также, распорядившись переданным Российской Федерацией имуществом путем его передачи в уставной капитал и продажи иным лицам, не используя имущество по назначению, ФНПР и ФПСК нарушили условия предоставления имущества из федеральной собственности, установленные статьей 2 Соглашения от 11 марта 2002 года N 01-160.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные объекты санаторно-курортного значения региона Кавказских Минеральных Вод в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 N 3182-1 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края" признаны общей собственностью Российской Федерации и профсоюзов, указанные объекты не передавались органам профсоюзов из федеральной собственности, в заключённом между Правительством Российской Федерации и Федерацией Независимых Профсоюзов России Соглашении от 11.03.2002 N 01-160 не содержится безусловной юридической обязанности, неисполнение которой может повлечь его прекращение или иные последствия, и механизма контроля сторон за исполнением друг другом обязательства.

Судом отмечено на невозможность буквального толкования нормы статьи 2 Соглашения N 01-160 в части использования объектов в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан, при этом сделал вывод о том, что положения указанной статьи относятся лишь к объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

Суд признал необоснованными доводы прокурора о незаконности создания ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск", указав на возможность принятия такого решения общественными объединениями в соответствии с абзацем 2 статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", и неподтверждёнными сведения истца об изготовлении подложных решений о внесении в уставной капитал Холдинга объектов санаторно-курортного комплекса, не приняв во внимание информацию, полученную в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Кроме того, сославшись на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 109-ФЗ), суд принято заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без надлежащего исследования и установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение, а, следовательно, не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Предъявляя исковые требования и оспаривая правомерность нахождения в собственности спорных объектов, прокурор г. Кисловодска сослался на несоблюдение обязанности, предусмотренной статьёй 2 Соглашения от 11.03.2002 N 01-160.

Указанное Соглашение заключено Правительством Российской Федерации, действующим на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод", и Федерацией Независимых Профсоюзов России, которые именовали себя сторонами.

Согласно указанному Соглашению от 11.03.2002 N 01-160 объекты санаторно-курортного назначения, указанные в приложении N 3, которые являются предметом спора, относятся к собственности Федерации Независимых Профсоюзов России.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) санаторно-курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы.

Санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона.

Статьёй 2 Соглашения предусмотрено, что стороны берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом настоящего Соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории культуры.

Исходя из содержания указанной нормы и требований Закона N 26-ФЗ следует о возложении именно обязанности на стороны, а не намерения, как указал суд первой инстанции, использовать всё имущество, указанное в Соглашении, в том числе и в приложении N 3, по предусмотренному целевому назначению.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. назначению.

Суждение нижестоящих судов о применении указанного положения Соглашения в части использования лишь к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры является ошибочным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, регулирующие понятие и условие договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статья 420 ГК РФ).

Выводы судов о том, что Соглашение от 11.03.2002 N 01-160, которое фактически является договором двух лиц, не содержит обязанности, влекущей последствия при её неисполнении, механизма контроля сторон за её исполнением, основаны на неправильном понимании норм материального права и являются ошибочными.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При рассмотрении данного спора нижестоящими судами не учтены положения указанного законодательства, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Длительное неиспользование объектов по закреплённым в Соглашении назначению и целям, отчуждение третьим лицам и утрата части из них, свидетельствует о невыполнении профсоюзами взятых на себя обязательств по Соглашению.

Кроме того, выводы нижестоящих судов о пропуске прокурором сроков исковой давности при обращении с иском в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц являются преждевременными.

Прокурором оспариваются как сами сделки по отчуждению объектов (договоры купли-продажи от 30.06.2015 между Холдингом и Ястребовым О.А. от 27.04.2015 между Холдингом и Березнёвым С.Ю. от 13.06.2018 между Березнёвым С.Ю. и АО "Прасковейское"), так и факты нахождения в собственности иных спорных объектов (41) у ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" с момента их передачи профсоюзными организациями в его уставной капитал в период с 01.03.2006 по 01.11.2010 и до момента предъявления иска.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Обращаясь с иском, прокурор ссылался на то, что об указанных фактах нарушений прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц прокурору и ТУ Росимущества в Ставропольском крае стало известно в ноябре 2019 года в результате проведённой проверки законности отчуждения имущества профсоюзными организациями в пользу Холдинга, а затем третьим лицам. При этом последняя сделка состоялась 13 июня 2018 года, в рамках проверки законности которой стало известно о том, что указанная процедура носила не единичный характер и представляла собой систему в течение длительного времени с 2006 года.

Однако указанным доводам истца судами надлежащей правовой оценки не дано.

Учитывая изложенное, в данном случае нарушения прав как Российской Федерации, так и неопределённого круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, носят длящийся характер, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, судами остались неисследованными доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости находятся в запущенном состоянии, что нарушает условия соглашения от 13 марта 2002 года, не установлено в чьем фактическом владении находятся спорные объекты имущества, осуществляется ли какая-либо деятельность в спорных объектах недвижимости.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи