Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-3597/2021[88-4307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой суммы, по кассационной жалобе ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой суммы удовлетворено. В её пользу взыскана страховая сумма в размере 21 101 266, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, в отменённой части принято новое решение, которым страховая сумма в размере 21 101 266, 80 руб. взыскана в пользу ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО7, 2005 г.р. и ФИО6, 2009 г.р.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции для представления интересов ФИО1 - ФИО7, не представил документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие документы ранее в материалы дела судом не приобщались, стороной по делу он не является, в связи с чем ФИО7 не был допущен к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав, путем использования систем видеоконференц-связи через Тверской районный суд "адрес" представителя ОАО "Чрезвычайная страховая компания " ФИО8, действующего на основании доверенности N от 11.05.2021г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения явившейся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене судебные постановления на основании доводов, изложенных в кассационном представлении, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что гибель ФИО7 является страховым случаем и влечет последствия по выплате страхового возмещения его супруге - истице.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что гибель ФИО7 наступила не в связи с исполнением им служебных обязанностей, и опровергающих выводы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудника следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию как в пользу истицы, так и её несовершеннолетних детей, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено, принято новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации являются руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ определен порядок обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета, при этом в части 1 названной статьи установлено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ предусматривалось, что страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со Следственным комитетом договор обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страховщики выплачивают страховые суммы, в том числе в случае гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, - наследникам сотрудника Следственного комитета в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания (пункт 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

В части 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" определено, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Разрешая требования иска суд пришел к выводу, что наступление страхового случая подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, отсутствует предусмотренное ч.8 ст.36 Федерального закона N403-ФЗ основание для отказа в выплате страховых сумм - судебное постановление, установившее отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением им служебных обязанностей.

Между тем, судом было оставлено без внимания следующее.

Как было указано выше, страховые суммы выплачиваются страховщиком наследникам сотрудника Следственного комитета, размер страховой суммы определён законом исходя из размера его среднемесячного денежного содержания и распределяется между всеми наследниками (пункт 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше процессуальные нормы должны применяться с учетом положений статьи 2 данного Кодекса о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

В пункте 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исковые требования заявлены о взыскании страховой суммы, подлежащей выплате ей и несовершеннолетним детям, как наследникам сотрудника Следственного комитета (пункт 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление лиц, принявших наследство после смерти ФИО7, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Между тем, сведения о лицах, принявших наследство, судом не проверены, при том, что, имея информацию о наличии у умершего родителей, в интересах которых первоначально заявлялись требования иска ФИО1, не имеющей полномочия на представление их интересов, суд первой и апелляционной инстанции достоверно не установилкруг лиц, принявших наследство, имеющих право на получение страховой выплаты, и ограничился лишь указанием на отказ родителей умершего ФИО7 от своей доли в страховой выплате, не привлекая их к участию в деле.

Таким образом, взыскание судом апелляционной инстанции всей страховой выплаты в пользу только трех наследников ФИО7 и без установления всех наследников и размера их долей в страховой выплате, произведено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Махачкалы от 07.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.