Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-3648/2021[88-6691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1110/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав о приостановлении течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

На основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 823, 34 руб, из которых: 11438, 76 руб. - задолженность по основному долгу, 75384, 58 руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью вывода суда, дополнительно указал об ошибочности доводов ответчицы об отказе в иске в полном объёме ввиду пропуска срока исковой давности, который ею исчисляется с даты последнего платежа - октябрь 2015г.

Не оспаривая правильности выводов суда об исчислении сроков исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку кредитное обязательство, предусматривало исполнение в виде периодических платежей, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда о периоде, за который подлежит взысканию просроченная задолженность сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из обстоятельств спора следует, что срок возврата денежных средств по кредитному договору от 17.06.2013г. был определен до 18.06.2018г.

25.09.2017г. по заявлению ФИО1 определением мирового судьи был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании кредитной задолженности Банк обратился только 14.04.2020г. Ко взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2020г.

Таким образом, обращение в суд имело место за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи от 25.09.2017г.

Судом установлено, что ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по платежам, уплата которых должна была быть осуществлена за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка с иском, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся только до ДД.ММ.ГГГГ, является противоречащим положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.