Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4058/2021[88-4804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко М. С. к членам совета многоквартирного дома N100 Пискун В. М, Кондаурову В. В.чу, Ламзуркину П. В, Орлову Е. Г, Берулава З. А, МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по кассационной жалобе Коробко М. С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Коробко М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коробко М.С. обратилась в суд с иском к членам совета многоквартирного "адрес", Пискун В.М, Кондаурову В.В, Ламзуркину П.В, Орлову Е.Г, Берудава З.А. и МУ ЖРЭП- "адрес",, в котором просила признать все решения, а именно: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД, выборы лиц, производящих подсчет голосов, принятие решения о замене кожухотрубного водонагревателя на пластинчатый, сборе финансовых средств на его приобретение и монтаж, принятие решения о финансовом отчёте управляющей компании МУЖ РЭП ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года, принятие решения о новых тарифах по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в размере 17, 33 руб, определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, принятые на общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес". 30 июля 2019 года и оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", недействительными, взыскать с МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя денежные средства в размере 3 390, 75 руб. в результате неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно за оплату: "вознаграждение председателю дома" "адрес", "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коробко М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Кондаурова В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коробко М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что очное собрание было проведено при наличии кворума, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов от числа собственников, участвующих в собрании, а голосование истца не могло повлиять на общий результат голосования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коробко М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробко М.С. в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на основании протокола от 5 июля 2017 года N 1 общим собранием собственников дома было принято решение об утверждении размера вознаграждения председателю совета МКД в размере 1, 50 р. за кв.м помещения. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 05 июля 2017 года N 1, недействительным в установленном законом порядке признано не было, сторонами договора управления от 29 сентября 2017 года N 1, исполняется надлежащим образом

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробко М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи