Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4064/2021[88-4808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастарнак В. Б. к Зубковой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зубковой Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пастарнак В.Б. обратился в суд с иском к Зубковой Т.А, в котором просил обязать ответчика за свой счет и в срок не более одного месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать спорный забор/ограждение в виде листа из металлического профиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", с кадастровым номером: N. Ответчик использует смежный земельный участок, принадлежащий ее дочери Зубковой Ю.С, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" с кадастровым номером N. Земельный участок Пастарнак В.Б. поставлен на кадастровый учет, границы установлены (сформированы), как видно из межевого плана от 23 октября 2019 года и имеет статус "актуальные". Однако, ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, ответчик использовал (самовольно занял) часть земельного участка, установив в августе 2019 года забор/ограждение в виде листа из металлического профиля на его земельном участке, по сути лишив прохода и доступа к другой части его земельного участка. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 года. Учитывая размер, характер и длительность причиненных страданий, истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пастарнак В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пастарнак В.Б. о взыскании компенсации морального вреда и оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в отмененной части принято новое решение, которым возложена на Зубкову Т.А. обязанность за свой счет и в срок не более одного месяца устранить препятствие в пользовании земельным участком Пастарнак В.Б, а именно: демонтировать спорный забор/ограждение в виде листа из металлического профиля. Взысканы с Зубковой Т.А. расходы по договору оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб, в удовлетворении требований свыше указанной суммы отказано. Взыскана с Зубковой Т.А. в бюджет муниципального образования Нефтекумского района государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пастарнак В.Б, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а из представленных им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и фотографий не следует, что спорный забор расположен именно на его земельном участке, а также не представлено доказательств, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований Пастарнака В.Б. о взыскании компенсации морального вреда и оплате государственной пошлины согласился.

Установив, что в части заявленных истцом исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом судом первой инстанции допущено неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также истребованы материалы КУСП, на основании которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отменяя решение суда в части, руководствуясь положениями статей 151, 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка ответчик установилаограждение препятствующее истцу пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пастарнак В.Б. в указанной выше части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Т. А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи