Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4067/2021[88-4811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламова Д. С. к Магомедовой З. Г, Гаджиевой П. М. и ПЖСК "ФЭМИЛИ-БЛОК Д" о признании незаконным соглашения о расторжении договора N 275 от 1 августа 2018 года об участии в строительстве жилого комплекса, восстановлении правовых отношений по договору N 275 от 1 августа 2018 года, признании его действующим, признании недействительным договора об уступке прав за N 275 от 13 января 2020 года на квартиру, по кассационной жалобе Магомедовой З. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Магомедовой З.Г. и ее представителя - адвоката Мирзаева Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гаджиевой П.М. - Сайпулаевой М.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саламов Д.С. обратился в суд с иском к Магомедовой З.Г, Гаджиевой П.М. и ПЖСК "ФЭМИЛИ-БЛОК Д" о признании незаконным соглашения о расторжении договора N 275 от 1 августа 2018 года об участии в строительстве жилого комплекса, заключенного между Магомедовой З.Г. и ПЖСК "ФЭМИЛИ-БЛОК Д", восстановлении правовых отношений по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, признании его действующим, признании недействительным договора об уступке прав за N 275 от 13 января 2020 года, заключенного между Магомедовой З.Г. и Гаджиевой П.М, по которому Магомедова З.Г. уступила в пользу Гаджиевой П.М. право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", проектная площадь с учетом балкона 66, 54 кв.м, приобретаемую в ПЖСК "ФЭМИЛМИ-БЛОК Д" согласно договору паевого взноса N 275 от 1 августа 2018 года.

В обоснование исковых требований указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 2012, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. За время совместного проживания были вложены денежные средства в строительство многоквартирного дома, а именно 21 ноября 2016 года между Магомедовой З.Г. и ПЖСК "ФЭМИЛИ -БЛОК Д" был заключен предварительный договор об участии в строительстве жилого комплекса "Фэмили" N 129 с последующей передачей двухкомнатной "адрес", общей площадью 66, 54 кв.м, "адрес" По условиям указанного договора истец регулярно перечислял денежные средства, всего на 1 августа 2018 года было внесено 530 689 руб. 1 августа 2018 года был заключен основной договор. В июне 2019 года паевой взнос за квартиру был внесен в полном объеме. В начале декабря 2019 года стороны прекратили совместное проживание. За это время ответчик расторгла договор с "ФЭМИЛИ-БЛОК Д" и 13 января 2020 года ответчик заключила договор уступки прав за N 275, согласно которого уступила право требования на квартиру по договору N 275 от 1 августа 2018 года Гаджиевой П.М. Уступка прав ответчик произвела с одной целью причинения материального ущерба истцу, так как знала, что он будет возражать.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Саламова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саламова Д.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саламова Д.С, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении соглашения о расторжении об участии в строительстве жилого комплекса "Фемили-Блок Д" от 13 января 2020 года нарушений требований закона допущено не было, а при заключении договора об уступке прав (цессии) от 13 января 2020 года нарушений закона также не допущено, а также, доказательств тому, что другая сторона по сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, Саламовым Д.С. не представлены.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 223, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что с момента расторжения договора, Магомедова З.Г. утрачивает права на квартиру, в связи с чем, она не могла уступить права на квартиру третьему лицу Гаджиевой П.М, а также, что о наличии оспариваемых договоров истцу стало известно после обращения истца за расторжением брака, когда встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Саламова Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой З. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи