Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4069/2021[88-6420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. Я. и Орловой Е. В. к Небеському С. А, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" города Лермонтова о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орловой Е. В. и Новикова В. Я. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Орловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" г. Лермонтова - Руденко Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Я, Орлова Е.В. обратились в суд с иском к Небеському С.А, ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее ООО "ЖКХ") "адрес", в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 366 559 руб, а также судебные расходы: 7 044 руб. по уплате государственной пошлины, 627 руб. 36 коп. по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, 12 210 руб. за проведение независимой оценки поврежденного движимого и недвижимого имущества, 600 руб. за получение выписки из ЕГРН, 500 руб. за получение юридической консультации адвоката, 1 500 руб. за составление адвокатом досудебной претензии, 40 000 руб. по оплате услуг представителя, а также штраф с ООО "ЖКХ" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183 279, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что Новиков В.Я. является собственником 11/15 долей в праве общей долевой собственности, а Орлова Е.В. - 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником "адрес", расположенной этажом выше по тому же адресу, является ответчик Небеський С.А. Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика находятся в управлении ООО "ЖКХ" "адрес". 6 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту обследования объекта МКД от 6 сентября 2019 года, подписанного членами комиссии ООО "ЖКХ", установлено, что собственником "адрес" производилась замена стояков холодной и горячей воды собственными силами, из-за чего произошел затоп "адрес". Согласно отчету ООО Межрегиональный центр оценки Бизнес Партнер" "адрес", величина рыночной стоимости и материалов для проведения восстановительных работ в жилом доме с целью возмещения ущерба по состоянию на дату оценки - 13 сентября 2019 года, составляет 384 449 руб. 1 октября 2019 года произошло повторное затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования объекта МКД от 1 октября 2019 года, подписанного членами комиссии ООО "ЖКХ". Горячей водой повреждено фортепиано, мягкая мебель, ковры, компьютер, домашняя библиотека. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 78 782 руб. ООО "СК "Сбербанк страхование" 29 октября 2019 года выплатило Новикову В.Я. страховое возмещение в размере 96 672 руб. В связи с получением страхового возмещения в размере 96 672 руб. причиненный ущерб имуществу составляет 366 559 руб. 23 октября 2019 года в адрес ответчика Небеського С.А. была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в срок до 4 ноября 2019 года добровольно возместить сумму ущерба, однако она оставлена без ответа.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Новикова В.Я, Орловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" г. Лермонтова поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО "Экспертно-консультационное бюро" г. Ставрополя N 68/06/20Э от 10 августа 2020 года, пришел к выводу о том, что причина залива в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной "адрес", при этом размер ущерба полностью компенсирован страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы заявителей кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е. В. и Новикова В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи