Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4292/2021[88-6382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А. Ф. к Кушталь Е. В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Афанасьевой А. Ф. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Афанасьевой А.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кушталь Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.Ф. обратилась в суд с иском к Кушталь Е.В, в котором просила признать заключенным между Афанасьевой А.Ф. и Кушталь Е.В. договор купли-продажи от 20 марта 1999 года "адрес" городе Невинномысске, признать за Афанасьевой А.Ф. право собственности на указанную квартиру

В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 марта 1999 года между нею и ее дочерью Кушталь Е.В. в устной форме был заключен договор купли - продажи с условием рассрочки платежей "адрес" достигнутой между сторонами устной договоренности, она отдавала Кушталь Е.В. денежные средства, поступающие частями от продажи наследственного "адрес" с тем, что в дальнейшем ее дочь оформит право собственности на квартиру на нее. С этой целью 29 марта 1999 года Кушталь Е.В. заключила с филиалом ОАО "Кавтрансстрой" - СМП-205 договор о долевом участии в строительстве дома, -согласно которого дочь, как дольщик, приняла участие в строительстве "адрес" городе Невинномысске. Оплата за строящуюся квартиру производилась частями. Она совместно с дочерью приходила в офис ОАО "Кавтрансстрой" - СМП-205, где производилась оплата наличными денежными средствами, выдавались кассовые чеки с квитанциями. Стоимость квартиры выплачена ею в полном объеме. Впоследствии она передала дочери значительную сумму денег на ремонт в квартире. Кушталь Е.В. своих денежных средств в квартиру не вкладывала, поскольку денег у нее не было. Полагает, что соглашение между нею и ответчиком о купле-продажи трехкомнатной квартиры соответствует понятиям и условиям договора и влечет признание договора заключенным, что, в свою очередь, вызывает последствия, в виде признания права собственности на квартиру.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 218, 434, 549-551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Афанасьевой А.Ф. о приобретении ею спорной квартиры по договору купли-продажи суду не представлено, устное соглашение между истцом Афанасьевой А.Ф. и ответчиком Кушталь Е.В. не влечет правовых последствий по заключению договора купли-продажи и не порождает для Афанасьевой А.Ф. приобретение ею права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи