Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4293/2021[88-5506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурковой Татьяны Леонидовны к администрации города Ессентуки Ставропольского края о прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению администрации города Ессентуки к Сурковой Татьяне Леонидовне о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации г. Ессентуки Ставропольского края, поданной представителем Ярушиным В.И, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя администрации города Ессентуки Ставропольского края Ярушина В.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Сурковой Т.Л. - Файнштейн Ю.В, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суркова Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Ессентуки о прекращении права собственности ООО "Элегант" на объект недвижимого имущества нежилое здание - мастерская литер А-1, инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: "адрес", признании права собственности Сурковой Т.В. на данный объект, а также о прекращении права собственности ООО "Элегант" на нежимлое помещение литер А общей площадью 363, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о признании права собственности на данный объект в реконструированном виде площадью 153, 8 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на правах учредителя 100% доли в уставном капитале ООО "Элегант". ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Элегант" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как прекратившее свою деятельность

На момент исключения записи из ЕГРЮЛ у ООО "Элегант" находилось в собственности два объекта недвижимого имущества:

- нежилое здание мастерской литер А-1 площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2003 Указанный объект располагался на земельном участке площадью 48 кв.м, с видом разрешенного использования "под мастерскую" с кадастровым номером 26:30:010108:3, предоставленном ООО "Элегант" на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления главы администрации г.Ессентуки от 21.01.1994 N53.

- нежилое административное помещение литер А общей площадью 63, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2003 Указанный объект располагался на земельном участке площадью 87 кв.м, с видом разрешенного использования "под административное здание" с кадастровым номером N, предоставленном ООО "Элегант" на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления главы администрации г.Ессентуки от 07.10.1993 N00724.

В 2013-2014 годах за счет собственных средств ООО "Элегант" произвело реконструкцию второго объекта по "адрес" в "адрес".

17.01.2013 ООО "Элегант" обращалось в администрацию г. Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на указанную реконструкцию, однако, обращение оставлено без ответа.

Администрация города Ессентуки обратилась с встречным иском (впоследствии уточненным) к Сурковой Т.Л. о признании реконструированного объекта недвижимого имущества литер А1, общей площадью 153, 8 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении обязанности на Суркову Т.Л. снести указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что спорный объект капитального строительства подвержен самовольной реконструкции, имеется вероятность несоответствия имеющегося объекта строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, тем самым не исключена возможность нанесения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. отказано.

Этим же решением встречные исковые требования администрации города Ессентуки удовлетворены.

Суд признал реконструированный объект недвижимого имущества литер А1 общей площадью 153, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложил обязанность на Суркову Т.Л. снести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Давидян Г.А, Зароглян О.М. являющиеся собственниками квартир, примыкающих к спорному строению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. отказано, встречные исковые требования администрации г. Ессентуки удовлетворены частично, реконструированный объект недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153.8 кв.м, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на Суркову Т.Л. возложена обязанность снести объект недвижимого имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Суркова Т.Л. уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности ООО "Элегант" на объект недвижимого имущества нежилое здание? мастерская, литер А-1, инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на обьект недвижимого имущества нежилое помещение административное, литер А, инв. N, общей площадью 63, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание - мастерская, литер А-1, инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - административное помещение, литер А1, общей площадью 153, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Администрации города Ессентуки также уточнила исковые требования, просила признать реконструированный объект недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153.8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, дом 29 - самовольной постройкой и обязать Суркову Т.Л. ее снести.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 (в ред. от 25.08.2021) решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.11.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сурковой Т.Л. удовлетворены.

Суд прекратил право собственности ООО "Элегант" на объект недвижимого имущества нежилое здание ? мастерская, литер А-1, инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на объект недвижимого имущества нежилое помещение административное, литер А, инв. N, общей площадью 63, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд признал за Сурковой Т.Л право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание - мастерская, литер А-1 инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на объект недвижимого имущества - административной здание, литер А1, общей площадью 153, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Ессентуки отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ессентуки просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 62, 63, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорное здание, согласно заключению экспертизы ООО "Бюро профильных экспертиз" N 36 от 25.02.2021 соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом принимались меры к его легализации, объект возведен на земельном участке, принадлежащем ООО "Элегант", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сурковой Т.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ессентуки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, сделанными при существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановлением Арбитражного суда "адрес" от 26.05.2016, по делу N А63-8812/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Элегант" к администрации "адрес" края о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, литер А1, общей площадью 153, 8 м, расположенный по адресу: "адрес".

Данным решением установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось ООО "Элегант" не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обществом не принимались меры для легализации спорного объекта.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции исследование спорного объекта недвижимости и его соответствие действующему законодательству проводилось без учета вышеуказанного судебного акта, чем нарушены положения статей 13, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что Суркова Т.Л. являлась на момент вынесения единственным учредителем и директором ООО "Элегант" и в настоящий момент ее требования в отношении имущества данного общества основаны на факте ее участия в данном обществе.

При этом, указанным судебным постановлением арбитражного суда, вступившим в законную силу, обществу было отказано в признании права собственности на объект, имеющий идентичные параметры.

В настоящий момент Сурковой Т.Л. заявлены те же требования (предмет), основанные на тех же обстоятельствах (реконструкция обществом ранее принадлежащего обществу объекта), что ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым была уже дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение требований о всестороннем и полном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не была дана какая-либо оценка указанному судебному постановлению, несмотря на то, что оно было вынесено в отношении того же объекта и по тем же основаниям, что заявлены в настоящем деле.

Не дана оценка добросовестности действий Сурковой Т.Л, которая будучи единственным учредителем ООО "Элегант", а также его директором, допустила его исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с неподачей отчетности и отсутствием операций по счету на протяжении двенадцати месяцев, не оспорила решение налогового органа об исключении юридического лица, при этом, обратилась в суд общей юрисдикции с иском о легализации того же самовольно возведенного объекта недвижимости, в отношении которого уже было принято решение арбитражным судом по иску ООО "Элегант" в лице самой Сурковой Т.Л.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить тождественность исковых требований по ранее рассмотренному делу и по настоящему спору, дать оценку вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда, установить исчерпаны ли Сурковой Т.Л, как единственным учредителем и единоличным исполнительным органом юридического лица, установленные законом способы защиты для разрешения спорной ситуации с имуществом данного юридического лица, возникшей в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего, является ли избранный ею способ защиты надлежащим и единственным, не направлен ли в обход вступившего в законную силу судебного постановления, после чего, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова