Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4372/2021[88-4911/2021]

N 88-4911/2021

N дела 2-1028/2019

в суде первой инстанции

7 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Сайпуллаева А. М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сайпуллаева А. М. к Магомедовой Б. О. об устранении нарушенного права, сносе незаконных построек,

УСТАНОВИЛ:

Сайпуллаев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 года заявление Сайпуллаева А.М. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании определения Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года перешел к рассмотрению указанного заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, заявление Сайпуллаева А.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, было определение кассационного суда, а не апелляционное определение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года исковые требования Сайпуллаева А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сайпуллаева А.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Оставляя заявление Сайпуллаева А.М. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением начал свое исчисление 24 октября 2019 года, с момента принятия апелляционного определения, заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в суд 3 февраля 2020 года, то есть по истечении трех месяцев, установленных гражданским процессуальным законодательством, ходатайство о восстановлении указанного срока.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (3 февраля 2020 года) не истек.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции неверно применил норму процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева