Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4440/2021[88-5602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Инны Алексеевны, Бабенко Александра Павловича к Захарову Максиму Олеговичу, Захаровой Наталье Дмитриевне о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Захарова Максима Олеговича к Бабенко Инне Алексеевне, Бабенко Александру Павловичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Бабенко Инны Алексеевны, Бабенко Александра Павловича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Бабенко И.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенко И.А. и Бабенко А.П. обратились в суд с иском к Захарову М.О. и Захаровой Н.Д. о признании долгового обязательства Захарова М.О. перед Бабенко И.А. и Бабенко А.П. в размере 1 000 000 руб. по расписке от 17.08.2018 общим долговым обязательством ответчиком перед истцами, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бабенко И.Д. и Бабенко А.П. задолженности в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 27.08.2018 по день вынесения судом решения и понесенных судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что в июле 2017 года Бабенко И.А. и Бабенко А.П. одолжили Захарову М.О. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. для ведения совместного бизнеса. В течение первой половины 2018 года ответчик возврата долга не производил и процентов от прибыли им не выплачивал. При обращении к ответчику за возвратом долга и обещанных процентов с прибыли, последний выплатил им 300 000 руб. Также ответчик написал 17.08.2018 собственноручно расписку о выплате 1 000 000 руб. частями: 250 000 руб. - в срок до 27.08.2018, а и 850 000 руб. в срок до 31.12.2018, но свой долг перед истцами так и не погасил. Захаров М.О. состоит в зарегистрированном браке с Захаровой Н.Д, они имеют общий семейный бюджет, соответственно, денежные средства, полученные от них, поступали и в бюджет ответчиков, в связи с чем должны нести по указанному обязательству солидарную ответственность.

Захаров М.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабенко И.А. и Бабенко А.Н. о признании сделки по расписке от 17.08.2018 недействительной по причине ее безденежности, указав в обоснование требований, что расписку написал под давлением Бабенко И.А. и Бабенко А.П, о чем в материалах КУСП имеются все доказательства. Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит указание на получение им от Бабенко А.П. и Бабенко И.А. денежных средств

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований Бабенко И.А. и Бабенко А.П, и встречных исковых требований Захарова М.О. отказано.

Судом с Бабенко И.А. и Бабенко А.П. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 6786, 50 руб. в равных долях, по 3393, 25 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Бабенко И.А. и Бабенко А.П. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабенко И.А. и Бабенко А.П, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 807, 808, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в частности расписку от 17.08.2018, пришли к выводу, что из ее буквального содержания не следует, что 17.08.2018 Захарову М.О. передавались денежные средства в размере 1000000 руб, в связи с чем, посчитали недоказанным факт заключения договора займа и предоставления заемных средств ответчику.

Данный вывод нельзя признать обоснованным и законным, соответствующим материалам дела.

Судом установлено, что 17.08.2018 Захаров М.О. собственноручно составил расписку, из содержания которой следует, что он обязуется Бабенко И.А. и Бабенко А.П. денежные средства в сумме 250 000 рублей в срок до 27.08.2018 и денежные средства в сумме 850 000 рублей в срок до 31.12.2018.

Оценивая буквальное содержание данной расписки судебные инстанции пришли к выводу, что она не содержит сведений о том, что указанные в ней денежные средства были взяты Захаровым М.О. в долг у Бабенко И.А. и Бабенко А.П.

Вместе с тем, судебные инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали какой-либо оценки другой расписке от 23.10.2017, из содержания которой следует, что Захаров М.О. взял в долг у Бабенко А.П. и Бабенко И.А. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 19 т.1)

Также судебными инстанциями не дана оценка пояснениям Захарова М.О, который не оспаривал факт написания расписки от 17.08.2018 и ее содержание, признавал наличие денежного обязательства перед Бабенко А.П. и Бабенко И.А. в сумме 1 000 000 рублей на момент ее написания, однако, возражал против иска, утверждая, что после написания расписки он отдал Бабенко И.А. и Бабенко А.П. указанные в ней денежные средства (л.д. 158 т.1).

При таких данных, ссылка судебных инстанций на то, что в момент составления расписки от 17.08.2018 Захарову М.О. не передавались денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, не является достаточной для вывода об отказе в иске, поскольку Захаров М.О. признавал факт наличия долгового обязательства в размере 1 000 000 рублей на момент ее написания.

При этом действующим законодательством не запрещено составление письменного документа, фиксирующего обязательства, возникшие между сторонами ранее, до его составления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком Захаровым М.О. денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Отказ судебных инстанций в иске лишь на том основании, что Бабенко И.А. и Бабенко А.П. не представлены доказательства того, что денежные обязательства Захарова М.О. подтвержденные выданными им расписками, возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, оформленной расписками Захарова М.О, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку расписке от 23.10.2017, а также расписке от 17.08.2018 с учетом пояснений обеих сторон, установить в связи с чем были выданы Захаровым М.О. указанные расписки, имелось ли у Захарова М.О. денежное обязательство перед Бабенко И.А. и Бабенко А.П, связанное с их предыдущей совместной деятельностью, погашено ли оно Захаровым М.О. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная