Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4479/2021[88-6008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хамхоева А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об оспаривании решения жилищно - бытовой комиссии, возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Хамхоева А.С. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамхоев А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об оспаривании решения жилищно - бытовой комиссии, возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований Хамхоевым А.С. указано, что с октября 1995 года он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, откуда в ноябре 2017 года уволен по состоянию здоровья. В период прохождения службы в 2003 году он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 27 февраля 2019 года жилищно - бытовой комиссией принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ. Истец полагает, что решение комиссии о снятии с учета нарушает его право на жилищное обустройство.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2020 года исковые требования Хамхоева А.С. оставлены без удовлетворения.

Определением от 25 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колоева Х.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Хамхоева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Хамхоевым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении требований Хамхоева А.С, суд апелляционной инстанции, указал на то, что истец был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании сфальсифицированного протокола заседания жилищно - бытовой комиссии, содержащего несуществующие обстоятельства принятия его на учет. При этом необходимых документов, с достоверностью подтверждающих факт постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, истец суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хамхоев А.С. с октября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - "данные изъяты".

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 13 ноября 2017 года N820л/с (в редакции приказа от 12 октября 2018 года N648л/с) Хамхоев А.С. уволен со службы по п. 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

30 октября 1995 года Хамхоевым А.С. был подан рапорт на имя начальника Сунженского РОВД о постановке на учет для получения жилья.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно - бытовой комиссии ОВД администрации Сунженского района от 9 февраля 2003 года N1 Хамхоев А.С. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

27 февраля 2019 года жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия принято решение, оформленное протоколом N3, о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку согласно справке ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 12 февраля 2019 года выписка из протокола изготовлена путем нанесения печатного текста поверх проставленного на чистом листе бумаги оттиска гербовой печати, что дает основания для вывода о его поддельности.

Отказывая в удовлетворении требований Хамхоева А.С, суд апелляционной инстанции, сославшись на справку экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Ингушетия от 11 февраля 2019 года N16/327 о нанесении оттиска круглой печати на выписке из протокола N1 от 9 февраля 2003 года ранее печатного текста и подписи, что свидетельствует о его подделке, указал на то, что истец был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании сфальсифицированного протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, содержащего несуществующие обстоятельства принятия его на учет. Одновременно суд указал на непредставление истцом документов, с достоверностью подтверждающих факт постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Между тем, судом не принято во внимание, что экспертно-криминалистическое исследование, на основании которого составлена справка ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 11 февраля 2019 года, проведена в отношении выписки из протокола N1 от 9 февраля 2003 года, а не в отношении самого протокола жилищно-бытовой комиссии. Сама выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, на основании которой проведено экспертно-криминалистическое исследование, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Следовательно, выводы суда о том, что истец был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании сфальсифицированного протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, являются преждевременными.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие в архивах МВД по Республике Ингушетия и МО МВД России "Сунженский" протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о постановке Хамкоева А.С. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Более того, суд не дал правовой оценки письму секретаря жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия от 6 октября 2015 года N28/9693 о необходимости Хамхоеву А.С. предоставить в жилищно-бытовую комиссию необходимые документы в связи с проводимой инвентаризацией учетных дел, письму МВД по Республике Ингушетия от 23 января 2018 года N3/172606900043 о рассмотрении рабочей группой при жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия заявления истца о приобщении документов к учетному делу на улучшение жилищных условий.

Для всестороннего, объективного и правильного разрешения спора, суду следовало истребовать вышеуказанный протокол жилищно-бытовой комиссии, книгу учета протоколов жилищно-бытовой комиссии сотрудников ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия, состоящих на учете для получения жилой площади до 1 марта 2005 года, не выяснил при каких обстоятельствах учетное дело Хамхоева А.С. из жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия было передано в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Ингушетия, не проверил довод заявителя о возможности утери части документов из учетного дела при передачи данного учетного дела из жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Ингушетия.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.