Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4520/2021[88-6007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бицуева Ислама Аркадьевича к Бицуеву Аркадию Хасановичу, Бицуевой Асият Шауаловне, Бицуеву Залиму Аркадьевичу, Бицуевой Залине Луновне, Бицуевой Изабелле Залимовне, Бицуевой Эстелле Залимовне, Бицуеву Даниялу Залимовичу, Шебзуховой Зурьяне Аркадьевне, Шебзуховой Раяне Алимовне, Шебзухову Алихану Алимовичу и Шебзухову Амирхану Алимовичу о признании утратившими право на жилое помещение, выселении и взыскании убытков, по кассационной жалобе ответчиков Бицуева Аркадия Хасановича, Бицуевой Асият Шауаловны, Бицуева Залима Аркадьевича, Бицуевой Залины Луновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бицуевой Изабеллы Залимовны, Бицуевой Эстелы Залимовны, Бицуева Данияла Залимовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Бицуева А.Х, Бицуева З.А, Бицуевой З.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бицуева И.А. - Закаунова З.М, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бицуев И.А. обратился в суд с иском к Бицуеву А.Х, Бицуевой А.Ш, Бицуеву З.А, Бицуевой З.Л, Бицуевой И.З, Бицуевой Э.З, Бицуеву Д.З, Шебзуховой З.А, Шебзуховой Р.А, Шебзухову А.А. и Шебзухову А.А. о признании утратившими право на жилое помещение, выселении и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований Бицуевым И.А. указано, что на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2013 года ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В указанном доме проживают и зарегистрированы в нем Бицуев А.Х, Бицуева А.Ш, Бицуев Д.З, Бицуева З.Л, Бицуева И.З, Бицуева Э.З, Бицуев Д.З, Шебзухова З.А, Шебзухова Р.А, Шебзухов А.А. и Шебзухов А.А, которые отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что делает невозможным его проживание в доме, вследствие чего он вынужден снимать жилье и нести расходы по его найму, размер которых составил 110000 руб. При этом им понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года исковые требования Бицуева И.А. удовлетворены частично.

Суд признал Бицуева А.Х, Бицуеву А.Ш, Бицуева З.А, Бицуеву З.Л, Бицуеву И.З, Бицуеву Э.З, Бицуева Д.З, Шебзухову З.А, Шебзухову Р.А, Шебзухова А.А, Шебзухова А.А. утратившими право пользования жилым помещением - домовладением N N по ул. "адрес".

Суд постановилвыселить из домовладения N N по ул. "адрес" Бицуева А.Х, Бицуеву А.Ш, Бицуева З.А, Бицуеву З.Л, Бицуеву И.З, Бицуеву Э.З, Бицуева Д.З.

С Бицуева А.Х, Бицуевой А.Ш, Бицуева З.А, Бицуевой З.Л, Шебзуховой З.А. взысканы солидарно в возмещение понесенных затрата за найм жилого помещения 110000 руб.

С Бицуева А.Х, Бицуевой А.Ш, Бицуева З.А, Бицуевой З.Л, Шебзуховой З.А. взыскано солидарно 3700 руб, оплаченных Бицуевым И.А. в качестве государственной пошлины.

С Бицуева А.Х, Бицуевой А.Ш, Бицуева З.А, Бицуевой З.Л, Шебзуховой З.А. взыскано солидарно 2000 руб, оплаченных Бицуевым И.А. за составление искового заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года в части выселения ответчиков из спорного домовладения отменено, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками Бицуевым А.Х, Бицуевой А.Ш, Бицуевым З.А, Бицуевой З.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бицуевой И.З, Бицуевой Э.З, Бицуева Д.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бицуева И.А, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым домов не имеется, в связи с чем суд признал ответчиков утратившими право пользования принадлежащим Бицуеву И.А. жилым помещением, выселив их из него. Одновременно суд указал на то, что в следствие проживания ответчиков в спорном жилом доме, истец не имеет возможности пользоваться своим домом в полном объеме, вынужден нести дополнительные расходы на аренду жилого помещения для проживания со своей семьей. Указанные расходы являются для истца убытком, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, указал на то, что Бицуев И.А. должен был предложить ответчикам в добровольном порядке освободить дом, установить им разумный срок для добровольного выселения, и только в случае, если они в этот срок жилое помещение не освободят, требовать их выселения на основании решения суда. В виду отсутствия доказательств соблюдения истцом этих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Вместе с тем, проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, в рамках жилищных отношений в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 ЖК РФ) не опровергает факт того, что супруг, дети и родители являются членами семьи собственника жилого помещения.

Судебными инстанциями положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации были процитированы в судебных постановлениях, однако к отношениям по пользованию истцом и членами его семьи занимаемым ими спорным жилым помещением, находящимся в собственности истца, с учетом требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о том, относятся ли ответчики к членам семьи собственника спорного жилого помещения, не установлены.

Суду следовало выяснить наличие или отсутствие данных, свидетельствующих о чинении ответчиками истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении с учетом того, что истец проживает в г.Чегем, а спорный жилой дом находится в г.Нальчик, лишении истцом возможности пользоваться данным домом, несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения, установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении истцом ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, регистрации их в данном доме.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиков понесенных истцом затрат за наем жилого помещения, суд исходил из представленного истцом договора аренды квартиры от 17 октября 2019 года, согласно которому Бицуев И.А. получил во временное пользование однокомнатную квартиру в г.Чегем сроком на 11 месяцев, с установлением арендной платы в размере 10000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, суд не выяснил причины, явившиеся основанием для заключения истцом данного договора аренды квартиры именно в г. Чегем, тогда как спорный жилой дом находится в г. Нальчике, являлось ли заключение данного договора свободной волей истца, суд также не проверил чем подтверждается несение истцом расходов за наем жилья.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) полагает необходимым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.