Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4536/2021[88-6079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Гулисат Лабазановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страховой премии за счет казны Российской Федерации

по кассационной жалобе Магомедовой Гулисат Лабазановны на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Г.Л. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страховой премии в размере 1 168 676 рублей, причитающейся умершему супругу А.И.Р., в связи с получением им инвалидности в период прохождения службы.

В обоснование иска указала, что согласно приказу и.о. начальника ОМВД России по Республике Дагестан от 26.12.2016г. N141, расторгнут контракт и уволен из ОВД - прапорщик полиции А.И.Р. (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел о не возможности выполнять служебные обязанности в связи с заболеванием: "Злокачественное новообразование бронхов"), выслуга лет которого составила 21 год 09 месяцев 10 дней.

26.01.2017г. А.И.Р. установлена инвалидность II- группы, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы.

В январе 2017 года, А.И.Р... было подано заявление в ОМВД России по Республике Дагестан о выплате страховой суммы по факту установления инвалидности 2 группы.

Управлением по работе с личным составом МВД 15.03.2017г. направлены в ООО страховая компания "Арсеналъ" документы для рассмотрения и осуществления страховой выплаты.

Письмом N/МВД-17 от 27.03.2017г. ООО Страховая компания "Арсеналъ" вернула документы без рассмотрения с указанием причины: отсутствие заключенного государственного контракта между МВД России и ООО Страховая компания "Арсеналъ" обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации по страховым случаям 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ. А.И.Р. умер.

В последующем УРЛС МВД по Республике Дагестан направило в июле 2017 документы для принятия решения о страховых выплатах в связи с установлением А.И.Р. инвалидности, а также наступлением смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в страховую компанию ЗАО "МАКС" (исх. N3/2815 от 25.07.2017 и N3/2902), поскольку по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МВД России заключил контракт от 20.06.2017г. N31/30 ГК с ЗАО "МАКС", обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

05.09.2017 из ЗАО "МАКС" в УРЛС МВД по Республике Дагестан поступило письмо (исх. от 18.09.2017 N А-39-03-06/1943) о необходимости предоставления недостающих документов для осуществления страховой выплаты. 19.09.2017 сотрудниками УРЛС МВД по Республике Дагестан недостающие документы направлены в ЗАО "МАКС" (исх. N3/3684 от 19.09.2017).

25.10.2017 ЗАО "МАКС" отказала в выплате страховой суммы, предназначенной А.И.Р. в связи с установлением ему инвалидности, мотивируя тем, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, поскольку раз А.И.Р... умер не дождавшись страховой выплаты, то обязательства прекращаются.

Не согласившись с отказом ЗАО " МАКС", супруга А.И.Р. - Магомедова Г.Л, как наследник обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 04.06.2018г, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица полагает, что как супруга Магомедова Г.Л. и как наследник имеет право на получение причитающихся ее супругу А.И.Р. денежных средств, связанных с установлением Алиеву И.Р. инвалидности 2 группы во время прохождения службы.

Истица полагает, что А.И.Р. при жизни не смог получить страховые выплаты по вине ответчиков.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года в удовлетворении требований иска Магомедовой Г.Л. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Магомедовой Г.Л. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, истечение срока действия Государственного контракта N 31\29ГК от 12.09.2016, заключенного с ООО СК "АРСЕНАЛЪ" (страховщик) не освобождало ООО СК "АРСЕНАЛЪ" от обязанности произвести страховые выплаты в силу принятых на себя страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на МВД России и МВД по Республике Дагестан и взыскания страховой суммы за счет средств казны Российской Федерации, поскольку МВД по Республике Дагестан 15.03.2017 направило в ООО СК "АРСЕНАЛЪ" документы для осуществления страховой выплаты А.И.Р., а страховая компания 27.03.2017г. неправомерно вернула документы без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводится к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств.

Указанные Магомедовой Г.Л. доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.