Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4545/2021[88-5001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараева А. А.овича и Хараевой И. Ю. к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе Хараева А. А.овича и Хараевой И. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Хараева А.А, представителя Хараева А.А. и Хараевой И.Ю. - адвоката Бацежевой Ф.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хараев А.А. и Хараева И.Ю. обратились в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", в котором просили признать прекращенным договор займа NДЗ-76, заключенный 20 апреля 2009 года между истцами и ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", в связи с фактическим исполнением заемщиками обязательств, возложении на ответчика обязанности передать истцам документы, подтверждающие исполнение ими обязательства, обеспеченного ипотекой, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что на основании договора займа NДЗ-76, заключенного ими 20 апреля 2009 года с ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", истцам предоставлен кредит в размере 1 450 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: КБР, "адрес" "адрес" Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на указанное выше недвижимое имущество, приобретенное истцами по договору купли-продажи, совершенному 21 апреля 2009 года, обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ответчик. Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", являвшегося предыдущим владельцем закладной, и взыскании с истцов в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженности по договору займа NДЗ-76 от 20 апреля 2009 года в размере 1 094 451, 70 руб, образовавшейся по состоянию на 6 декабря 2017 года, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества, с которой должны начаться торги, в размере 3 244 000 руб. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2018 года вышеуказанное судебное постановление в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменено, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 4 878 400 руб.

Истцы полагали, что по состоянию на август 2020 года ими исполнены обязательства договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, о чем свидетельствует принятие судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП РФ по КБР 7 августа 2020 года постановления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года в связи с отказом истцов от иска в части требований о возмещении причиненного морального вреда и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, производства по делу в указанной части требований Хараева А.А. и Хараевой И.Ю. прекращено.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года исковые требования Хараева А.А. и Хараевой И.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хараева А.А. и Хараевой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хараева А.А. и Хараевой И.Ю, суд первой инстанции, исходил из того, что Хараевым А.А. и Хараевой А.А. обязательства по возврату долга по договору займа NДЗ-76 от 20 апреля 2009 года исполнены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хараева А.А. и Хараевой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 352, 407, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени договор займа NДЗ-76 между сторонами не расторгнут, погашение задолженности в рамках принудительного исполнения постановленного 11 мая 2018 года решения суда, не препятствовало дальнейшему начислению кредитором процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хараева А.А. и Хараевой И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности начисления процентов до полной выплаты суммы задолженности являются правильными, поскольку основаны на правильном применении положений закона.

Ссылка кассаторов на то, что указанные проценты после вынесения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество не обеспечены залогом подлежат отклонению, поскольку договор залога (ипотеки) заключен сторонами до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

По существу доводы заявителей кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хараева А. А.овича и Хараевой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи