Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4586/2021[88-6153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богопольский О.Г. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" края о признании права собственности на земельный участок. В обосновании требований указано на то, что на основании постановления главы Администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N образовано СНТ "Октябрьское" на "данные изъяты", а на основании постановления главы Администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N СНТ "Октябрьское" было зарегистрировано. Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и справки N от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Октябрьское" истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в "данные изъяты" N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под коллективное садоводство. Истец является членом садоводческого товарищества, взносы оплачены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ответ на свое заявление ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию "адрес" края, Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края о передаче земельного участка в собственность бесплатно, получил отказ, который считает неправомерным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего на момент предоставления земельного участка, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что права истца на земельный участок производны от прав на земельный участок СНТ "Октябрьское", которому земельный массив для коллективного садоводства был предоставлен органом местного самоуправления в установленном порядке, испрашиваемый земельный участок истцу предоставлен, как члену садоводческого товарищества, границы соответствуют его фактическому местоположению, участок находится в пределах земельного участка товарищества, о чем в материалах дела имеется схема земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная руководителем архивного управления Администрации "адрес" края, кроме того, испрашиваемый земельный участок поставлен после межевания на кадастровый учет, из оборота не изъят, ограничения в пользовании не установлены.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, тем самым оснований полагать, что спорный участок находится в муниципальной собственности, у судов не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, обстоятельства по делу установлены правильно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4