Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4697/2021[88-6151/2021]

по делу N

N дела 2-2654-28-508/2020

в суде первой инстанции

УИД 26MS0 N-79

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО СК "Сибирский Спас") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 22 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N владельцу которого ФИО4 в рамках прямого возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 22 500 рублей, которое АО СК "Сибирский Спас" возместило в порядке взаимодействия страховых компаний. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД, ответчик была обязана в течение 5-ти дневного срока представить в страховую компанию свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не сделала, в силу чего обязана возместить ущерб в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО СК "Сибирский Спас" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО СК "Сибирский Спас" ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

К тому же из материалов дела следует, что потерпевший ФИО4 обратился за урегулированием страхового случая уже ДД.ММ.ГГГГ, представив свой экземпляр справки о столкновении с указанием второго участника происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической экспертизы потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 22 500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Сибирский Спас" перечислило указанную сумму СПАО "Ингосстрах".

Указанное свидетельствует о том, что в течение 5-ти дней со дня дорожно-транспортного происшествия у страховых компаний при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения имелась достаточная информация о дорожно-транспортном происшествии и его участниках.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова