Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4791/2021[88-5754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоева Руслана Николаевича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" в лице Северо-Осетинского филиала АО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Шило А.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 350 200 руб, неустойки, штрафа в размере 175 100 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота-Камри" причинены механические повреждения. Голоев Р.Н. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда в результате ДТП. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ремонт его автомобиля осуществлён до осмотра страховщиком, установить причинно - следственную связь между заявленными убытками, описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер не представляется возможным.

Претензия Голоева Р.Н. с требованием выплаты страхового возмещения не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2019 в удовлетворении требований Голоева Р.Н. отказано. Однако, с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2020 исковые требования Голоева Р.Н. удовлетворены частично.

Судом с АО "Альфа Страхование" в лице Северо-Осетинского филиала АО "Альфа Страхование" в пользу Голоева Р.Н. невыплаченное страховое возмещения в размере 350 200 руб, неустойку (пеню) за период с 19.08.2019 по 18.08.2020 в размере 100 000 руб, неустойку (пеню) в размере 3502 (руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 300 000 руб, штраф в размере 175 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оплату на услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голоева Р.Н. отказано.

Судом с АО "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 8302 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2020 признан незаконным отказ АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения Голоеву Р.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2021 решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2020 изменено.

Судом взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу Голоева Р.Н. страховое возмещение в размере 346 700 руб, неустойка (пеню) в размере 3 467 руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 173 350 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу в лице Северо-Осетинского филиала АО "Альфа Страхование" в пользу ИП "Калаева Э.П. судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от N39-02-20/3 от 27.02.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 350 200 руб, штрафа, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N21-007 от 23.03.2021, проведенной экспертом Кобловым Г.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта у автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 08.02.2018, с учетом износа составила 346 700 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу пункта 20 статьи 12 вышеуказанного Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела 30.07.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 30.07.2019 страховщик уведомил Голоева Р.Н. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 05.08.2019.

Однако 05.08.2019 транспортное средство на осмотр не представлено.

Письмом от 06.08.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило Голоева Р.Н. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 12.08.2019.

После осмотра 13.08.2019 транспортного средства истца АО "Альфа Страхование" уведомило Голоева Р.Н. о том, что какие-либо повреждения транспортного средства в ходе осмотра экспертом не выявлены.

Данные обстоятельства имеют существенные значения для правильного разрешения спора, однако судом первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом на осмотр ответчику транспортного средства, поврежденного в ДТП, что свидетельствует о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом своими правами.

Указанные доводы излагались ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, однако оценка им не дана, сведений об их проверке материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суду надлежало установить, имелось ли недобросовестное поведение в действиях истца, предоставившего на осмотр 13.08.2019 отремонтированный после ДТП. При установлении данного факта, решить вопрос о доказанности размера ущерба и его относимости к заявленному ДТП, а также о возможности применения к ответчику штрафных санкций, взыскания морального вреда и судебных расходов, в связи с невыплатой страхового возмещения, с учетом отсутствия с его стороны нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах усматривается нарушение судом прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту 09.12.2018 дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении ссуду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенную позицию, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная