Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4815/2021[88-6241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова Олега Владимировича к следственному управлению следственного комитета РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Росляков О.В. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2020 года исковые требования Рослякова О. В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по СК, Следственному комитету РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать незаконным приказ руководителя СК России по СК от 28 мая 2020 года N 253-к об освобождении Рослякова О.В. от занимаемой должности, прекращении трудового договора; восстановить Рослякова О. В. на работе в должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК; взыскать со следственного управления следственного комитета РФ по СК, следственного комитета РФ в пользу Рослякова О. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2020 года по день восстановления на работе в размере 336 081 рубль; взыскать со следственного управления следственного комитета РФ по СК, следственного комитета РФ в пользу Рослякова О. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рослякову О. В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по СК, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей отказано.

Решение в части восстановления Рослякова О. В. на работе в должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК - без удовлетворения. Производство по апелляционному представлению прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя СУ СК России по Ставропольскому краю Караулову Н.И. действующую на основании доверенности N221-20-21 от 13.09.2021 года, поддержавшую кассационную жалобу, возражения Рослякова О.В. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего. Судебные акты являются законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Росляков О.В. проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации с 7 сентября 2007 года (между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Росляков О.В. принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СК) по 28 мая 2020 года включительно, замещая должности: заместителя руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, заместителя руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела, заместителя руководителя следственного отдела по городу Пятигорск, руководителя следственного отдела по городу Георгиевск, а с 16 июня 2018 года по 28 мая 2020 года - заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 15 июня 2018 года N348-к Росляков О.В. был назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному краю.

23 марта 2020 года в следственное управление по Ставропольскому краю поступил приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 18-кш "О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", согласно которому в штат (перечень) должностей СУ по Ставропольскому краю внесены, в том числе, следующие изменения: исключена одна единица - должность заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району, включена одна единица - должность заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел.

26 марта 2020 года Рослякову О.В. в отделе кадров следственного управления по Ставропольскому краю было вручено соответствующее уведомление, о чем имеется его собственноручная подпись. В этот же день истцу была предложена вакантная должность следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды, от замещения которой он отказался.

9 апреля 2020 года истцу были предложены 7 вакантных должностей (3 должности старших следователей - Нефтекумского, Буденновского и Кочубеевского межрайонных следственных отделов, 4 должности следователей - Ставропольского, Новоалександровского, следственных отделов по городу Минеральные Воды и Промышленному району), от замещения которых Росляков О.В. отказался.

27 мая 2020 года Рослякову О.В. были предложены 8 вакантных должностей (3 должности старших следователей - Новоалександровского, Буденновского и Кочубеевского межрайонных следственных отделов, 4 должности следователей - Ставропольского, Новоалександровского, следственных отделов по городу Минеральные Воды и Промышленному району города Ставрополя, 1 должность помощника руководителя следственного отдела по городу Кисловодск), от замещения которых Росляков О.В. отказался.

Приказом руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 28 мая 2020 года N 253-к, Росляков О.В. был освобожден от должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю и уволен из следственного управления на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращение численности или штата работников следственного управления по Ставропольскому краю.

Полагая увольнение незаконным, Росляков О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Рослякова О.В. о признании незаконным приказа руководителя СК России по СК от 28 мая 2020 года N 253-к об освобождении Рослякова О.В. от занимаемой должности, прекращении трудового договора и восстановлении его на работе в должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса об увольнении истца по сокращению, работодатель не обосновал своей позиции относительно отсутствия у него преимущественного права оставления на работе при наличии в следственном отделе по Предгорному району согласно штатному расписанию двух должностей заместителя руководителя, учитывая производительность труда и квалификацию истца, а также наличие у истца иждивенцев.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учел, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры таковой, не допускающей возможности злоупотребления правом.

Проанализировав положения частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления об увольнении до дня увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учётом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Названные положения закона, также были нарушены работодателем, поскольку истцу не был предложен весь перечень имеющихся вакантных должностей, а именно, должность заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступления прошлых лет) предложена не была. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, того, что должность заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступления прошлых лет) является вышестоящий, и с учетом квалификации истца, опыта работы он не мог быть назначен на указанную должность.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 мая 2020 года по день восстановления на работе в размере 336 081 рубль, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора, и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.