Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4817/2021[88-6098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Галины Николаевны, Ежовой Людмилы Евгеньевны к Журавлевой Кларе Кирилловне, Плугиной Оксане Викторовне об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Журавлевой Клары Кирилловны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Журавлевой К.К, ее представителя Галкина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль Г.Н, Ежова Л.Е. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Журавлевой К.К, Плугиной О.В. об установлении смежной границы земельных участков. В обосновании иска указано, что истцам принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Журавлевой К.К. и Плугиной О.В. 2/3 и 1/3 доли соответственно.

В соответствии с первоначальными землеотводными документами площади указанных земельных участков были равными по 400 кв.м каждый.

При обращении к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана истцам стало известно, что площадь принадлежащего им земельного участка составляет 394 кв.м, что меньше изначально предоставленной площади, вместе с тем фактическая площадь соседнего земельного участка 415 кв.м.

Также указали, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований Коваль Г.Н. и Ежовой Л.Г. к Журавлевой К.К. и Плугиной О.В. об обязании снести металлический забор отказано в связи с тем, что истец не доказал факта пересечения (наложения) границы смежных земельных участков, поскольку границы земельного участка N не установлены. Однако, проведенной в рамках данного гражданского дела землеустроительной судебной экспертизой, а также самим решением суда, установлен факт несоответствия фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N их площади указанной в правоустанавливающих документах, а именно фактическая площадь земельного участка истцов меньше заявленной в документах, а ответчиков больше.

Истцы просили суд: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с заключением эксперта N N от 10.11.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года исковое заявление Коваль Г.Н, Ежовой Л.Е. удовлетворено.

Суд установилсмежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с заключением эксперта, указав координаты спорной границы.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2021 года с Плугиной О.В. в пользу "Кадастрового агентства Смирновой" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 13 333, 33 руб.

За ответчика Журавлеву К.К. судебные расходы за проведение экспертизы, взысканные в пользу экспертного учреждения, суд возложил на Управление судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств Федерального бюджета в сумме 16 666, 66 руб, указав, что Журавлева К.К. является ветераном Великой Отечественной войны и имеются основания для освобождения ее от уплаты судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчиком Журавлевой К.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В отзыве представитель истцов Решетняк Ю.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 1953 года на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся N 7 Бучкову И.А. в соответствии с актом 4 мая 1953 года произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по пр. Фигурный, 28 (в последующем переименован пр. Фигурный 4) размером по фасаду 20, 0 м, по западной меже 20, 0 м, по правой меже 20, 0 м, по левой меже 20, 0 м, общей площадью 400 кв.м.

Коваль Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 ноября 2015 г. является собственником 1/2 доли указанного земельного участка, Ежова Л.Г. на основании договора дарения земельного участка от 26 апреля 2016 года является собственником 1/2 доли указанного земельного участка.

27 марта 1953 года на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся N 7 Журавлеву Г.П. в соответствии с актом 15 мая 1953 г. произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по пр. Фигурный, 30 (в последующем переименован пр. Фигурный, 2) размером по фасаду 20, 0 м, по западной меже 20, 0 м. по правой меже 20, 0 м, по левой меже 20, 0 м, общей площадью 400 кв.м.

14 июля 2010 года за Журавлевой К.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N в порядке наследования, а также 23 августа 2017 года за Плугиной О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежащие истцам Коваль Г.Н. и Ежовой Л.Г. и ответчикам Плугиной О.В. и Журавлевой К.К, являются смежными, имеют одну общую границу.

23 января 2018 года кадастровым инженером ООО "ГЕО-Сфера" Хворостовой А.А. был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь уточняемого земельного участка составила 412 кв.м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Данный межевой план и сведения об участке нем отраженные, послужили основаниям для последующего внесения их в ЕГРН.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N истцы Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е. обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. 4 октября 2018 года кадастровый инженер МУП "Земельная палата" Андросов А.В. подготовил межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 394 кв.м, что меньше указанной в правоустанавливающих документах.

Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю государственный кадастровый учет вносимых истцами изменений был приостановлен, так как при внесении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, выявлено пересечение с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером N, местоположение границ которого установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В составе межевого плана имеются возражения от правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером N Плугиной О.В. и Журавлевой К.К, таким образом, положение границы 8-н1 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не считается согласованным.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 10 ст. 22 ФЗ-218 "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающим, что при уточнении границ земельного участка их местоположение может быть определено в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, принял во внимание заключение эксперта, с учетом представленных сторонами правоустанавливающих документов, установилграницы спорных земельных участков по варианту N 2 предложенному в заключении эксперта N 07-09/2020 от 10.11.2020 по существующим на 30 мая 2001 года фактическим границам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, судами по настоящему делу не включено в состав юридически значимых обстоятельств определение границ земельных участков, сложившихся на местности более 15 лет, таковой вопрос не был поставлен перед экспертом.

При этом в заключении эксперта отсутствует описание фактических границ земельных участков, наличие ограждений, строений, надворных построек, насаждений и пр.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем из имеющегося в заключении эксперта чертежа следует, что граница по варианту 2 пересекает угол постройки, расположенной на земельном участке N. При этом в заключении эксперт не указывает на расстояние от формируемой границы между т. 3 и т. 4 и строением /л.д. 210 т. 3/. Не указывает на прохождение данной границы применительно к зданию эксперт и при его допросе в судебном заседании, ссылаясь лишь на то, что от т. 3 граница далее идет по прямой линии до точки на задней меже /л.д. 126 т. 4/.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи подписи