Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4934/2021[88-6351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Уметову Асанбеку Хамидовичу о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Уметова Асланбека Хамидбиевича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Уметову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что 5 декабря 2013 года ПАО Банк ФК Открытие и Уметов А.Х. заключили кредитный договор N N на сумму 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 8 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит, однако Уметов А.Х. надлежащим образом кредитное обязательство не исполняет. 19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N N по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность Уметова А.Х. по кредитному договору составила 681 556 руб. 81 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведенном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. 57 коп.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2013 года ПАО Банк ФК Открытие и Уметов А.Х. заключили кредитный договор N 1351832-ДО-НЧЛ-13 на сумму 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 8 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в приведенном размере. Ответчик вносил платежи по кредитному договору с нарушением срока и в недостаточном размере.

19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, по которому банк уступил истцу право требования с Уметова А.Х. задолженности по кредитному договору N 1351832-ДО-НЧЛ-13 от 5 декабря 2013 года в сумме 681 556 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не погасил, ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору. Представленный ООО "ЭОС" расчет задолженности проведен судом, признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, иной расчет задолженности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, так как соответствующее заявление должно было быть сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассатора относительно ненадлежащего извещения его судом первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о вручении судебной корреспонденции Уметову А.Х. 8 февраля 2020 г. /л.д. 81/ и 22 февраля 2020 г. /л.д. 84/.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи