Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4937/2021[88-6233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова Аслана Алиевича к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" о восстановлении на работе, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан и по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов А.А. обратился с иском к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года, признан незаконным Приказ ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" от 11 июня 2019 года N101-К/1 об увольнении Раджабова А.А.; Раджабов А.А. восстановлен в должности начальника учебно-методического управления ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" и в должности первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса на 0, 5 ставки по внутривузовскому совместительству с 12 июня 2019 года; с ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу Раджабова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав в судебном заседании путем использования веб-связи представителя ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" Эседова М.Э, а также прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и представления, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Приказа ректора ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" от 11 июня 2019 года N 101-К/1 на основании письма Минобрнауки России от 10 июня 2019 года N 20.2/353 "Об устранении нарушений законодательства", положений статьи 331 Трудового кодекса РФ и в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 88 Трудового кодекса РФ, абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ, прекращен трудовой договор, заключенный с Раджабовым А.А. от 3 сентября 2018 года N114, последний уволен 11 июня 2019 года с должности начальника учебно-методического управления (приказ ДГПУ от 3 сентября 2018 года N 219-К/7); прекращен трудовой договор, заключенный с Раджабовым А.А. от 7 ноября 2018 года N126, дополнительные соглашения к нему, последний уволен 11 июня 2019 года с должности первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса 0, 5 ставки по внутривузовскому совместительству (приказ ДГПУ от 5 марта 2019 года N 40-К/2).

Основанием расторжения трудового договора с Раджабовым А.А. послужил приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 1999 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, статьи 64 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

На основании судебного запроса из Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве г.Москвы были истребованы копии постановления и протокола от 11 июля 2018 года в отношении Раджабова А.А, которые удостоверены печатями и подписями ответственных лиц.

Согласно Постановлению Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве г. Москвы от 11 июля 2018 года Раджабов А.А. допущен к педагогической деятельности.

Таким образом, на момент заключения трудовых договоров от 3 сентября 2018 года N 114 о назначении на должность начальника учебно-методического управления (приказ ДГПУ от 3 сентября 2018 года N 219-К/7) и от 7 ноября 2018 года N 126 дополнительных соглашений к нему о назначении на должность проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса 0, 5 ставки по внутривузовскому совместительству (приказ ДГПУ от 5 марта 2019 года N 40-К/2), имелось постановление Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве г. Москвы от 11 июля 2018 года N 23-18-124/8-1к, которым Раджабов А.А. был допущен к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

В исследованных судом материалах личного дела истца также отсутствуют сведения о возложении на него обязанности предоставить справку о судимости и в соответствии со статьей 331 Трудового кодекса РФ предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к педагогической деятельности, тогда как на момент заключения с Раджабовым А.А. трудового договора от 3 сентября 2018 года уже имелось решение о допуске его к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 331 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав незаконным приказ ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" от 11 июня 2019 года N 101-К/1 об увольнении Раджабова А.А.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив длительную 17-летнюю продолжительность безупречной педагогической работы Раджабова А.А, его положительный послужной список, поощрения, наличие двух высших образований, степени кандидата педагогических наук и исключительно положительную характеристику, представленную самим ответчиком, а также наличие возможности продолжения им трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора, и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Судами обоснованно отклонены доводы жалобы и представления прокурора о том, что Постановление Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве г. Москвы от 11 июля 2018 года N 23-18-124/8-1к, которым Раджабов А.А. был допущен к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, вынесено с нарушением процедурных моментов и не соответствует по форме необходимым требованиям, поскольку ответчик отказался от права на обжалование указанного Постановления от 11 июля 2018 года N 23-18-124/8-1к путем отказа от административного иска.

Кроме того, на основании обращения Раджабова А.А. в Московскую областную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве г. Москвы с заявлением о допуске его к педагогической деятельности, Постановлением Московской областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве г. Москвы от 13 ноября 2019 года N ТГ-9626/03-19 Раджабов А.А. был допущен к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, что еще раз подтверждает возможность осуществления им деятельности с участием несовершеннолетних.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления, копии постановления и протокола от 11 июля 2018 года Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве г. Москвы в отношении Раджабова А.А. правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств. Копии получены по запросу суда и удостоверены печатями и подписями ответственных лиц, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности вышеуказанных документов у судов не имелось (т.1 л.д.42-46).

В соответствии с п.2.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 N120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее, Федеральный закон N120-ФЗ) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить,

представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта (в том числе перечень документов, представляемых для принятия решения, сроки их рассмотрения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав), форма документа, содержащего данное решение, утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 года N796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения (далее, Правила N796).

Пунктом 2 указанных Правил N796 предусмотрено, что комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с пунктом 4 Правил N796 лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию.

Ни в Федеральном законе N120-ФЗ, ни в указанных выше Правилах N796 не содержится указаний на то, что решение комиссии о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних имеет ограниченное действие, распространяясь только на территорию того субъекта, где действует комиссия; а также на то, что лицо, имеющее судимость, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних, должно обращаться с заявлением в комиссию только по месту нахождения предполагаемого работодателя.

Учитывая, что законом не закреплено положение о том, что заключение должна давать комиссия того субъекта, в котором гражданин намерен в будущем заниматься педагогической деятельностью, решение межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве г.Москвы было получено Раджабовым А.А. в г.Москве, где он проживал на момент проведения в отношении него проверки указанной комиссией и имеет регистрацию в настоящее время, нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что для осуществления педагогической деятельности в ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" Раджабову А.А. необходимо было получить заключение соответствующей комиссии еще и в Республике Дагестан.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и представление прокурора не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.