Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5033/2021[88-6106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батразовой Салихат Ахмедовны к Махтиевой (Шихшабековой) Руманият Мугутдиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Магомедова Анвара Гаджиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Магомедова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батразова С.А. обратилась в суд с иском к Махтиевой (Шихшабековой) Р.М. о возложении обязанности освободить торговую точку N N, расположенную на "адрес"

В обоснование иска указала на то, что на основании постановления Главы Администрации Карабудахкентского района N 229 от 5 декабря 2003 года между ней и Администрацией заключен договор купли-продажи незавершенной строительством торговой точки от 5 января 2004 года, в тот же день она была передана покупателю. В последнее время по устной договоренности торговая точка была передана в пользование ответчику, однако последняя отказывается освободить имущество.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года исковые требования Барзаовой С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Батразовой С.А. к Махтиевой (Шихшабековой) Р.М. удовлетворены. На Махтиеву (Шихшабековой) Р.М. возложена обязанность освободить торговую точку N 7, расположенную в селе Манас Карабудахкентского района Республики Дагестан на 971 км на кольце федеральной автодороги "Кавказ". С Махтиевой (Шихшабековой) Р.М. в пользу Батразовой С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, в доход бюджета муниципального образования "Карабудахкентский район" взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования "Карабудахкентский район", Магомедов А.Г.

В кассационной жалобе Магомедовым А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Батразова С.А. договор купли-продажи торговой точки и расписку от 1 февраля 2016 года о получении денег от Магомедова А.Г. за торговую точку не подписывала, соответственно, истец не продавала ему поименованное имущество. Договор купли-продажи от 1 февраля 2016 года между Батразовой С.А. и Магомедовым А.Г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что у Махтиевой (Шихшабековой) Р.М. отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорным имуществом, каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Батразовой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Магомедова А.Г. доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи