Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5070/2021[88-6367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрозденко Виктора Альбертовича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по начислению оплаты за газ по нормативам, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дрозденко Виктора Альбертовича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, заслушав пояснения Дрозденко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" Анисенко И.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрозденко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе о признании незаконными действий по начислению оплаты за газ по нормативам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником домовладения N 28, расположенного по адресу: Георгиевский район с. Краснокумское ул. Лермонтова. В феврале 2020 года истек межповерочный интервал газового счетчика (19 февраля 2020 года), установленного в его домовладении. Однако в указанный период он не смог обратиться в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по причине болезни и через несколько дней, а именно 06 марта 2020 года был госпитализирован в Георгиевскую больницу, где находился на стационарном лечении до 30 марта 2020 года. В связи с заболеванием (остеохондроз позвоночника) ему было затруднительно передвигаться. После выписки 31 марта 2020 года он попытался попасть в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", но филиал уже не работал из-за объявленного режима самоизоляции. Сделать заявку на замену прибора учета не смог вплоть до 30 апреля 2020 года, именно в этот день у него была принята заявка на поверку и замену прибора учета. При доведенной только лишь 12 мая 2020 года поверке никаких нарушений и повреждений прибора учета обнаружено не было.

14 мая он установилновый прибор учета, но его опломбирование работники ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" смогли провести только 20 мая 2020года. Вследствие этого ему была начислена оплата за потребленный газ за февраль, март, апрель, май 2020 года по нормативам.

Своими действиями, выразившимися в постоянных звонках, в том числе после 18 часов вечера с требованиями об оплате за потребленный газ за спорный период, ответчик нарушает его покой в вечернее время, вследствие чего он нервничал, переживал, был лишен полноценного отдыха. Чтобы разрешить возникшую проблему, истец более 7-8 раз обращался к юристу, сотрудникам абонентского отдела, пытался попасть на прием к начальнику филиала. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия по начислению оплаты за потребляемый газ по нормативам за период с 07 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года при газоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Лермонтова. 28, взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, штрафа.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дрозденко В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрозденко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 210, 548, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25, 31, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пунктами 34, 42, 59, 60, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив, что начисления задолженности по нормативу потребления произведены ответчиком с 19 февраля 2020 года по 11 мая 2020 года с учетом добровольного исключения задолженности за период с 12 мая по 20 мая 2020 года, а также в связи с отсутствием оснований для перерасчета истцу платы за газ по показаниям счетчика за спорный период с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрозденко В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Давая оценку доводам истца о том, что в период с 06 марта по 30 марта 2020 года он находился на стационарном лечении, судебная коллегия указала, что данные доводы не могут служить основанием для признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты по нормативу потребления, поскольку было установлено в ходе судебного разбирательства, что срок поверки прибора учета истек 19 февраля 2020 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя относительно введенного Постановлением Правительства Российской Федерации моратория на начисление платы при нарушении межповерочного интервала, исходя из норматива потребления, в связи и пандемией короновирусной инфекции, Судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлены указанные ограничения. Вместе с тем данное Постановление начало действовать с 6 апреля 2020 года, возможность распространения его действия на ранее возникшие правоотношения не предусмотрена. Однако, межповерочный интервал истек 19 февраля 2020 года, т.е. до введения в действия указанного Постановления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского краяот 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи