Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5083/2021[88-6543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельяновой Назлыхан Оразалиевны к Айдогдыеву Джумадурды Удеевичу, Акбердиеву Арслану Кайтарбековичу, Касимовой Загужет Айнединовне, Корниенко Петру Витальевичу, Корниенко Лидии Ивановне, Корниенко Виталию Петровичу, Калюжному Александру Сергеевичу, Курбанову Магомеду Рашидовичу, Курахмаеву Магомеду Камиловичу, Тоймухамедову Мухидину Оразовичу, Исаеву Шамилю Магомедовичу, Ярыковой Тотьяхан Шейхалиевне, Ярыкову Абдулсалиху Джумаевичу о признании процедуры образования земельного участка незаконной, признании проекта межевания незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по заявлению третьего лица ИП главы КФХ Шерпеева З.П. к Айдогдыеву Джумадурды Удеевичу, Акбердиеву Арслану Кайтарбековичу, Касимовой Загужет Айнединовне, Корниенко Петру Витальевичу, Корниенко Лидии Ивановне, Корниенко Виталию Петровичу, Калюжному Александру Сергеевичу, Курбанову Магомеду Рашидовичу, Курахмаеву Магомеду Камиловичу, Тоймухамедову Мухидину Оразовичу, Исаеву Шамилю Магомедовичу, Ярыковой Тотьяхан Шейхалиевне, Ярыкову Абдулсалиху Джумаевичу о признании процедуры образования земельного участка незаконной, признании проекта межевания незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе представителя Айдогдыева Джумадурды Удеевича по доверенности Чопозова Геннадия Павловича на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителей Айдогдыева Д.У. - Чопозова Г.П. и Айдогдыева А.Д, поддержавших доводы жалобы, представителя Амельяновой Н.О. - Сорокина Т.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амельянова Н.О. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является заказчиком проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка в счет выделяемых 83-х земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение и границы которого являются согласованными. Однако при подаче проекта межевания на государственную регистрацию было выявлено пересечение границ вновь образуемого земельного участка с участком ответчиков с кадастровым номером N, образованного из 17 земельных долей и поставленного на кадастровый учет 11 декабря 2019 года. В процессе образования земельного участка с кадастровым номером N ответчик Айдогдыев Д.У. подменил границы образуемого участка, выделил свой участок пашни, местоположение которого не было согласовано ему арендатором, захватив местоположение границ земельного участка, образуемого по заказу Амельяновой Н.О, нарушив ее права на выдел земельного участка в границах, согласованных в установленном порядке иными участниками долевой собственности и арендатором, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.

Третье лицо ИП глава КФХ Шерпеев З.П. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, из которого был осуществлен выдел земельного участка ответчиков с кадастровым номером N Считает, что проект межевания участка в счет земельных долей по заказу Айдогдыева Д.У, положенный в основу процедуры образования земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, составлен с грубым нарушением земельного законодательства, так как образование земельного участка повлекло чересполосицу, вкрапливание в контур сходного участка, преградивший доступ к части исходного участка.

На основании изложенного, Амельянова Н.О, третье лицо ИП глава КФХ Шерпеев З.П. просили признать проект межевания земельного участка по заказу Айдогдыева Д.У, подготовленный 22 января 2019 года, и процедуру образования земельного участка с кадастровым номером N в границах СПКК "Артезианский", незаконными; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права долевой собственности на него; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером N, существовавшие до образования земельного участка с кадастровым номером N; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве долевой собственности Айдогдыева Д.У, Акбердиева А.К, Касимовой З.А, Корниенко П.В, Корниенко Л.И, Корниенко В.П, Калюжного А.С, Курбанова М.Р, Курахмаева М.К, Тоймухамедова М.О, Исаева Ш.М, Ярыковой Т.Ш, Ярыкова А.Д. в исходном земельном участке с кадастровым номером N, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года исковые требования Амельяновой Н.О, требования третьего лица ИП главы КФХ Шерпеева З.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Айдогдыева Д.У. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 11.2, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы N 065/20 от 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что выделенный ответчиками земельный участок с кадастровым номером N имеет признаки чересполосицы, а местоположение контура N является вкрапленным, что создает препятствие в доступе к части исходного земельного участка и его нерациональному использованию, в связи с чем пришел к выводу, что процедура образования спорного земельного участка ответчиков и проект его межевания не соответствуют требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что ответчиком Айдогдыевым Д.У. не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерности образования земельного участка с кадастровым номером N, а также подтверждающих факт отсутствия нарушения прав иных заинтересованных лиц при проведении межевания и выделения указанного земельного участка.

Поскольку Амельяновой Н.О. представлены доказательства нарушения ее прав как лица, намеренного выделить в счет принадлежащих ей земельных долей вновь образуемый земельный участок, но сделать это не представляется возможным по причине регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее образованном земельном участке, местоположение которого определено неверно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований и требований третьего лица.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айдогдыева Джумадурды Удеевича по доверенности Чопозова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи