Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-5089/2021[88-6321/2021]

05 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-32/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации "Фонд содействия инновационному развитию СК" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд содействия инновационному развитию СК" на определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о возмещении судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации "Фонд содействия инновационному развитию СК" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО "Бюро профильных экспертиз" о взыскании задолженности по оплате судебной бухгалтерской экспертизы по данному делу.

Суд взыскал с НО "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" в пользу ООО "Бюро профильных экспертиз" стоимость услуг экспертизы в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей

В кассационной жалобе НО "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" ставится вопрос об отмене определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро профильных экспертиз". Расходы на проведение экспертизы возложены на истцов по делу ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Согласно заявлению экспертного учреждения, расходы за проведение экспертизы составили 84000 руб, что также подтверждается счетами на оплату ООО "Бюро судебных экспертиз".

ФИО1 произвела частичную оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание размер неоплаченной стоимости судебной бухгалтерской экспертизы 63 000 руб, указанная сумма была взыскана судом c ответчика, учитывая, что судом разрешался иск по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости услуг экспертизы с НО "Фонд Содействия Инновационному развитию "адрес"".

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление экспертной организации о возмещении понесенных расходов имеется в материалах дела (л.д. 60 т.4), нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда от 19.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 по заявлению о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага