Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5090/2021[88-5414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Волковой Т.В. - Перегудова И.С, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя путем признания расторгнутым договора добровольного коллективного страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредита, заключенный между ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" и Волковой Т.В. в рамках кредитного договора N N от 31 марта 2018 года; взыскании в пользу Волковой Т.В. суммы страховой премии (платы) за неиспользованный период действия договора страхования в размере 23915, 10 руб, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 297, 26 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки в размере 23915, 10 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29063, 73 руб.

В обоснование исковых требований Волковой Т.В. указано на то, что 31 марта 2018 года между нею и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N, состоящий из кредитного договора, графика платежей, тарифов, условий кредитования, договора залога автотранспортного средства, сроком кредита 36 месяцев, под 17, 9 % годовых с установленной суммой кредита 1000000 руб. В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования, согласно которому ПАО "Совкомбанк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в АО СК "Метлайф" по программе N3. 26 сентября 2020 года потребительский кредит по кредитному договору N N от 31 марта 2018 года был исполнен (погашен) досрочно в полном объеме. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно отсутствием кредитных обязательств, потребность в страховании у истца отпала. 30 сентября 2020 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия программы страхования с учетом расходов страховщика. Однако в установленный законом срок, ответчик не исполнил законные требования потребителя, изложенные в заявлении.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 года исковые требования Волковой Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор добровольного коллективного страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредита, заключенный между ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" и Волковой Т.В. в рамках кредитного договора N N от 31 марта 2018 года.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Волковой Т.В. взысканы сумма страховой премии (платы) за неиспользованный период действия договора страхования в размере 23915, 10 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 297, 26 руб.; штраф в размере 12606, 18 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 926, 37 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Волковой Т.В. - Перегудова И.С. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волковой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит возврату истице.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что факт досрочного погашения кредита Волковой Т.В. не исключает возможность наступления страхового случая, установленного заключенным в отношении нее договором страхования, и не прекращает существование предусмотренных последним страховых рисков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Вышеуказанные положения норм материального права суд апелляционной инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В, суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия, содержащиеся в пункте 3.3 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Следовательно, исходя из указанных условий, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Указанное выше судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.