Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5120/2021[88-6345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путина Владимира Павловича к ПАО "Сбербанк России" о признании графика платежей по кредитному договору действительным и правильным

по кассационной жалобе Путина Владимира Павловича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Путина В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Каламбековой Н.Ю, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путин В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании графика платежей по кредитному договору действительным и правильным.

В обоснование иска указал на то, что 7 апреля 2014 года он заключил с банком кредитный договор N N на сумму 423 072 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. В связи с возникшими финансовыми трудностями 14 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение об отсрочке уплаты основного долга и процентов на 12 месяцев. С 14 ноября 2016 года, как указано в графике платежей от 28 сентября 2019 года, он регулярно выплачивал необходимую сумму по рассрочке по 7 ноября 2017 года. С 7 декабря 2017 года истец регулярно погашал имеющуюся задолженность в соответствии с графиком платежей. 11 августа 2020 года он решилдосрочно погасить задолженность по кредитному договору, так как оставшаяся сумма, согласно графику от 28 сентября 2019 года, составила 20 212 руб. 75 коп. Однако работники банка сообщили истцу, что сумма, указанная в графике, неверная, для гашения кредита необходимо внести 41 149 руб. 08 коп. В ответе на его заявление ПАО "Сбербанк России" сообщило, что график платежей от 28 сентября 2019 года был распечатан некорректно вследствие технической ошибки.

На основании изложенного истец просил признать графика платежей от 28 сентября 2019 года по кредитному договору N 290053 от 7 апреля 2014 года действительным и правильным.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Путина В.П. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" и Путин В.П. заключили кредитный договор N N на сумму 423 072 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 5 % годовых.

14 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличил срок возврата кредита на 24 месяца. Дата окончания кредитного договора, с учетом пролонгации - 7 апреля 2021 года. Кредитор установилзаемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

В тот же день сторонами был подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которому Путину В.П. была предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов на 12 месяцев.

В материалы дела истцом представлен график платежей, датированный 28 сентября 2019 года, согласно которому, начиная с 14 ноября 2016 года, Путину В.П. на основании дополнительного соглашения N 1 была предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов сроком на 12 месяцев и за период с 14 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года ему начислялся минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 % от суммы процентов.

Однако данный график был сформирован с минусовым остатком. Остаток задолженности по кредиту, согласно указанному графику, на период предоставления отсрочки составлял 243 774 руб. 54 коп, при этом в нем не учитывалась сумма предоставленной истцу отсрочки в размере 20 485 руб. 98 коп, которая фактически оказалась указанной в минусовом остатке.

В связи с этим банком истцу были предоставлены актуальный график от 19 августа 2020 года, а также история операций по кредитному договору. Зафиксированная сумма просроченных процентов на 14 ноября 2016 года составила 264 260 руб. 52 коп, с учетом переноса суммы просроченной задолженности в размере 20 485 руб. 98 коп. (243774, 54 + 20 485, 98).

Руководствуясь положениями статей 819, 421, 422, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение денежного обязательства, а также подтверждающих нарушение закона по согласованным сторонами условий договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Путина В.П.

Подписав график платежей, истец согласился с установленным порядком оплаты; от заключения договора на условиях, указанных в графике, не отказался, принял исполнение договора Банком, получил сумму кредита и распорядился ею. В оспариваемом графике платежей указаны как суммы, подлежащие уплате в каждую указанную дату, распределение платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, так и общая сумма, подлежащая выплате Банку за весь период действия кредитного договора, то есть в доступной форме представлена информация о данной банковской услуге.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания условий кредитного договора о порядке возврата кредита, установленных в том числе и в графике платежей от 19 августа 2020 года некорректными и недействительными, и изменения условий кредитного договора, отсутствуют, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.

подписи