Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5122/2021[88-5488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесяна Андрея Валерьевича к Кубановой Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кубановой Светланы Сергеевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца Аванесяна А.В. и его представителя Лучко И.И,, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аванесян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кубановой С.С. о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 527 880 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 497, 80 руб, оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 21 255, 80 руб, оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA КН (QUOIRIS) с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля Кубановой С.С.

Аванесян А.В. обратился в свою страховую компанию САО "ВСК" для получения страхового возмещения.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 527 880 руб, которая подлежит выплате ответчиком.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021, исковые требования Аванесяна А.В. удовлетворены.

Судом с Кубановой С.С. в пользу Аванесяна А.В. взыскан материальный ущерб в размере 527 880 руб, убытки в размере 21 255, 80 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497, 80 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб, а всего 607 633, 60 руб.

В кассационной жалобе Кубановой С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в размере 527 880 руб, а также понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании" N 10-Э/2021 от 26.02.2021, проведенной по делу в ходе апелляционного рассмотрения дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза.

Заключением судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании" N 10-Э/2021 от 26.02.2021 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН (QUOIRIS) без учета износа заменяемых частей равна 821 982 руб, с учетом износа заменяемых частей 583 67 руб, а доаварийная стоимость самого автомобиля равна 1 464 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, о чем прямо указано в апелляционном определении.

Между тем, суд апелляционной инстанции, правильно соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика разницы между полученным им страховым возмещением в сумме 400 000 рублей и фактическим убытками в размере затрат, необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих запасных частей, не принял во внимание стоимость такого ремонта, установленную названным заключением судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании" N 10-Э/2021 от 26.02.2021.

Указанным судебным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 821 982 руб. без учета износа комплектующих изделий. За вычетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, разница составляет 421 982 руб, тогда как судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения, было взыскано 527 880 рублей.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, формально приобщив к делу заключение судебной экспертизы, оценки его содержанию и выводам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, не указал, по каким основаниям он отверг установленный судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова