Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5134/2021[88-6497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Г.М. к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, ОАО "Дагнефтепродукт", администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным аукциона, постановления, сведений ГКН о границах лесного участка и записи о государственной регистрации прав аренды, по встречному иску ОАО "Дагнефтепродукт" к Магомедову Г.М. и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о признании недействительными договора аренды и протокола о результатах аукциона, а также снятии с кадастрового учета лесного участка, по кассационной жалобе представителя Магомедова Г.М. ? Гаджиева Г.Ю. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Магомедова Г.М. - Гаджиева Г.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Дагнефтепродукт" - Шейховой С.А, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Г.М. обратился в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - КЛХ), ОАО "Дагнефтепродукт" (далее - ОАО "ДНП"), администрации ГО "город Махачкала" (далее - администрация г..Махачкалы) о признании недействительным заключенного между КЛХ и ОАО "ДНП" 25 декабря 2015 года договора аренды лесного участка площадью 1, 5 га по адресу: "адрес", Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, с кадастровым номером N; применении последствий недействительности указанного договора путем возложения на ОАО "ДНП" обязанности по сносу непосредственно находящихся в границах лесного участка, предоставленного ему в аренду по договору от 10 июля 2009 года, забора из шлакоблоков длиной 115 м, части фундаментов шириной 8, 3 м. (со стороны моря) и 9, 8 м. (со стороны дороги), общей длиной 115 метров; возложении на КЛХ обязанности возвратить лесной участок площадью 1, 15 га, в его пользование по акту приема-передачи в состоянии, в котором он находился до нарушения его прав и на тех же условиях, которые предусмотрены в договоре аренды от 10 июля 2009 года, заключенном им с КЛХ (ранее Агентство по лесному хозяйству РД); истребовании из чужого незаконного владения ОАО "ДНП" лесного участка площадью 1, 15 га; возложении на КЛХ обязанности аннулировать (снять, исключить, произвести перерасчет) начисление арендной платы с момента нарушения его права по фактическое исполнение решения суда; признании недействительными результаты торгов - открытого аукциона по продаже ОАО "ДНП" права на заключение договора аренды лесного участка площадью 1, 5 га; признании незаконным и отмене постановления администрации Махачкалы от 15 августа 2005 года N1768 о выделении РГУП "Дагнефтепродукт" земельного участка площадью 1, 5 га из земель Махачкалинского лесхоза на праве аренды сроком на 49 лет для строительства базы отдыха в части наложения на лесной участок площадью 1, 15 га, предоставленный ему в аренду; признании недействительными сведений ГКН о координатах

расположения характерных точек границ лесного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ОАО "ДНП"; признании кадастрового учета лесного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ОАО "ДНП", недействительным и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; признании неактуальной записи о государственной регистрации права аренды ОАО "ДНП" на лесной участок с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Магомедовым Г.М. указано, что 10 июля 2009 года между ним и Агентством по лесному хозяйству Республики Дагестан (правопреемник КЛХ), на основании протокола N10 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, был заключен договор аренды сроком на 49 лет лесного участка площадью 1, 15 га, расположенного по адресу: "адрес", Сулакское участковое лесничество, квартал 35 выдела 17, 18, кадастровый (условный) номер N, для осуществления рекреационной деятельности. При проведении в 2019 году кадастровых работ с целью постановки указанного участка на государственный кадастровый учет обнаружено, что неустановленным лицом на его участке незаконно возведен забор. На его обращение в ГКУ "Махачкалинское лесничество" получен ответ, что его участок передан КЛХ третьим лицам в аренду. В августе 2019 года он обратился в КЛХ, Управление Росреестра по Республике Дагестан и в отдел полиции по Кировскому району г..Махачкалы с требованиями о проведении проверки и устранению препятствий в пользовании участком. По результатам проверки КЛХ сообщил, что на арендованном им лесном участке установлено нарушение требований действующего законодательства. Согласно акту обследования лесного участка на предмет соблюдения требований лесного законодательства за N02-04-14 от 15 августа 2019 года установлено, что с южной стороны участка построен капитальный забор длиной 225 м, высотой 2, 2 м... Внутри участка залиты капитальные фундаменты под застройку коттеджей (10 шт. размером 23 х 15м.), общей протяженностью 670 м, шириной 0, 4 м, в результате чего уничтожена почва и причинен ущерб лесному фонду в особо крупном размере. Из материалов проверки установлено, что КЛХ в 2015 году заключил договор аренды и передал ОАО "ДНП" арендуемый им участок.

Поскольку КЛХ не имел права выставлять на аукцион по продаже права на заключение договора аренды участка и в дальнейшем заключать договор аренды лесного участка площадью 1, 15 га, расположенного по указанному адресу, с ОАО "ДНП", имея обременения в виде действующего договора аренды лесного участка от 10 июля 2009 года с ним, считает договор между КЛХ и ОАО "ДНП" недействительной сделкой. Заочным решением Кировского районного суда г..Махачкала Республики Дагестан от 24 сентября 2014 года по иску КЛХ расторгнут договор аренды от 10 июля 2009 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2019 года указанное решение суда отменено, в связи с чем договор от 10 июля 2009 года является действующим. В связи с изложенным, считает недействительными результаты публичных торгов по продаже ОАО "ДНП" права аренды указанного земельного участка. Кроме того, имеется постановление администрации г..Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2005 года N1768, которым ОАО "ДНП" тот же самый участок передан в аренду на 49 лет, и в последующем КЛХ передал данный участок в аренду ОАО "ДНП". Считает данное постановление недействительным, поскольку администрация г..Махачкалы была не вправе распоряжаться землями федеральной собственности, к которым относятся территория лесного фонда. Также считает, что указанный лесной участок площадью 1, 15 га выбыл из его владения и находится во владении ОАО "ДНП" незаконно, в связи с чем подлежит истребованию у ОАО "ДНП". Согласно материалам проверки КЛХ он не может использовать переданный ему лесной участок по назначению, с момента заключения договора аренды между КЛХ и ОАО "ДНП", в связи с чем начисление КЛХ на него арендной платы в размере 27984 руб. в год считает незаконным, ввиду отсутствия фактического владения участком.

Также истцу стало известно, что договор аренды лесного участка от 25 декабря 2015 года, заключенный между ОАО "ДНП" и КЛХ, был составлен с нарушениями норм действующего законодательства, и подписан неуполномоченным лицом.

ОАО "Дагнефтепродукт" обратилось в суд со встречным иском к Магомедову Г.М. и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о признании недействительными договора аренды и протокола о результатах аукциона, а также снятии с кадастрового учета лесного участка.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "ДНП" указано, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды с ОАО "ДНП" 25 декабря 2015 года договор аренды лесного участка от 10 июля 2009 года, на который ссылается истец Магомедов Г.М, был расторгнут судом ввиду неисполнения им условий договора. Неисполнение условий договора подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, которым решение Кировского районного суда г. Махачкала о расторжении договора аренды лесного участка было отменено частично и производство по иску прекращено по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, при этом решение суда в части взыскания арендных платежей было оставлено без изменения. Из приведенного следует, что истцом пропущен срок для оспаривания результатов торгов - открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 9 декабря 2015 года.

Давудов Д.Ш. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к КЛХ, Магомедову Г.М. о признании недействительным договора аренды лесного участка по указанному адресу, прекратив запись о регистрации договора и права аренды Магомедова Г.М. на указанный участок.

В обоснование заявленных требований Давудовым Д.Ш. указано, что ему стало известно, что по представленным Магомедовым Г.М. в суд координатам и документам земельного участка, предоставленного ему по договору аренды 10 июля 2009 года, его земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный ООО "Прогресс". Указанное обстоятельство установлено заключением эксперта, что свидетельствует о нарушении его прав постановкой Магомедовым Г.М. его земельного участка на кадастровый учет и регистрацией права аренды и самого договора аренды. Согласно договору аренды лесного участка от 18 ноября 2008 года между КЛХ и ООО "Прогресс-2001" обществу предоставлен лесной участок площадью 1 га, расположенный в Махачкалинском лесничестве, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 4 и 5 (бывший квартал выдела 1, 2, 3, 4, 5) с условным номером лесного участка по государственному лесному реестру N N в аренду на 49 лет.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 16 ноября 2020 года произведена замена третьего лица Давудова Д.Ш. на ООО "Прогресс 2001".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года, дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова Г.М. отказано, встречные исковые требования ОАО "ДНП" и самостоятельные требования третьего лица - ООО "Прогресс - 2001" - удовлетворены.

Суд признал договор аренды лесного участка от 10 июля 2009 года, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и Магомедовым Г.М. относительно лесного участка, расположенного: г.Махачкала, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18 недействительным, прекратив запись о регистрации договора аренды лесного участка от 10 июля 2009 года и права аренды Магомедова Г.М. на лесной участок.

Снят с кадастрового учета (условный учет) земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", квартал 35, выдел 17, 18.

Признан недействительным протокол N10 от 3 июля 2009 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В кассационной жалобе представитель Магомедова Г.М. ? Гаджиев Г.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова Г.М. и удовлетворения встречные исковые требования ОАО "ДНП" и самостоятельные требования третьего лица - ООО "Прогресс - 2001", судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 181, 199, 607, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 72, 78 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 17 сентября 2020 года, согласно которому фактическая площадь, месторасположение и границы лесного участка с условным номером по государственному лесному реестру - N не соответствуют площади, местоположению и границам, указанным в правоустанавливающей документации. Действительное местоположение лесного участка, площадью 1, 5 га, с кадастровым номером N и номером учетной записи в государственном лесном реестре 2015-10-1335, арендуемого ОАО "ДНП", соответствует его границам и местоположению, указанным в правоустанавливающих и землеотводных документах. Фактические границы лесного участка площадью 1, 15 га, с условным номером по государственному лесному реестру - N в квартале 35, выделы 17, 18 пересекаются с границами земельного участка, арендуемого ОАО "ДНП". Площадь наложения составляет 6.382 кв.м. Также границы земельного участка истца по выкопировке накладываются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 5.853 кв.м.

Судебные инстанции также указали, что в 2009 году Агентством по лесному хозяйству Республики Дагестан Магомедову Г.М. был предоставлен в аренду земельный участок, обремененный правами ОАО "ДНП", которому часть этого земельного участка предоставлена ранее - в 2005 году, а также правами ООО "Прогресс - 2001", которому земельный участок был предоставлен в 2008 году. В этой связи суды пришли к выводу, что Магомедов Г.М. не вправе самостоятельно оспаривать права ОАО "ДНП" и ООО "Прогресс-2001" на их земельные участки, возникшие ранее его прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова Г.М. ? Гаджиева Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.