Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5145/2021[88-5614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" о ликвидации юридического лица ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" и распределении имеющегося в ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" имущества между учредителями пропорционально долям, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Лоренц Л.Л. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021, по кассационной жалобе представителя ИФНС России N11 по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Карасева С.В, поддержавшего кассационное представление, представителей МИФНС России N11 Кубрину Е.В. и Кучерову Е.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя Федерации независимых профсоюзов России, Федерации профсоюзов Ставропольского края, ООО "Курортное управление" (холдинг) г.Кисловодск" - Остроумова А.А, представителя Федерации профсоюзов Ставропольского края - Шипило К.В, возражавших против кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора г. Кисловодска обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) о ликвидации юридического лица ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск", исключении общества из ЕГРЮЛ и распределении имеющегося в ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" имущества между учредителями пропорционально долям.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Кисловодска, установлено, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов России (далее- ФНПР) 11.03.2002 заключено соглашение N 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод (далее - Соглашение N160). Пунктом 3 статьи 1 Соглашения N160 установлено, что перечень имущества, передаваемый в собственность ФНПР определен приложением N3 к данному соглашению. На все объекты 01.08.2002 года зарегистрировано право долевой собственности ФНПР и Территориального союза "Федерация профсоюзов Ставропольского края" (далее -ФПСК).

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" от 07.09.2005, участниками ФНПР и ФПСК учреждено ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" с распределением долей в следующем порядке ФНПР - 85%, ФПСК - 15%. ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" 17.11.2005 поставлено на учет в ФНС России.

В ходе проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в Главном управлении МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, установлено, что в период времени с 2006 по 2018 годы, неустановленными лицами из числа сотрудников ФПСК были изготовлены подложные постановления заседаний Президиума ФПСК NN 35-10 от 11.04.2006, 5-З от 23.04.2007, 6-4 от 15.05.2007, 20-2 г от 22.06.2009, 28-1 г от 16.08.2010, 18-7 от 02.04.2014, 23-15 от 26.02.2015, 25-8 от 10.06.2015, 2-6 от 21.12.2015 и 24-10 от 27.06.2018 на которых, якобы было принято коллегиальное решение о внесении в уставной капитал ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" объектов санаторно-курортного комплекса на общую сумму 1 924 355 601 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что не отвечает заявленным в статье 2 Устава целям создания ФНПР. Дополнительными видами деятельности Холдинга указаны еще 49 видов, которые также не сопоставимы с основными целями создания ФНПР.

По мнению прокурора, решение общего собрания участников ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" от 07.09.2005 и создание данного общества является незаконным, поскольку нарушают положения статьи 22, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьи 2, статьи 5 Устава Общероссийского союза "Федерация Независимых профсоюзов России", приятного Учредительным съездом профсоюзов РСФСР от 23.03.1990.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск" от 07.09.2005 и создание данного общества являются незаконными, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, членов профсоюзных организаций.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска отказано.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского края просит об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя ИФНС России N11 по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения ном материального и процессуального права. В частности, автор жалобы указывает на то, что данный спор относится к исключительной подсудности арбитражного суда.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г.Кисловодска, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 9, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФНПР и ФПСК вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его путем заключения и совершения гражданско-правовых сделок, передавать имущество в аренду, иным образом реализовывать свои права собственника наравне с иными участниками гражданских правоотношений, в том числе путем внесения имущества в уставный капиталы хозяйственных обществ, пришли к выводу, что создание ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" не противоречит закону и не препятствует реализации со стороны ФНПР и ФПСК уставных целей, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 12.01.1996 N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками.

При этом судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

При этом, указанной статьей оспаривание решений о ликвидации юридических лиц отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от того, являются ли заявителями граждане или индивидуальные предприниматели либо юридические лица.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора г. Кисловодска обращаясь в Кисловодский городской суд Ставропольского края о ликвидации юридического лица ООО "Курортное управление" холдинг г. Кисловодск".

Учитывая, что предмет заявленных требований соответствует статье 225.1 АПК РФ и затрагивает корпоративные права, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции представителем ответчика ООО "Курортное управление" холдинг г.Кисловодск" заявлялось ходатайство о подсудности дела арбитражному суду и необходимости его передачи в Арбитражный суд Ставропольского края. Несмотря на указанное ходатайство, суд первой инстанции характер спорных правоотношений не определил, на обсуждение вопрос о подсудности спора арбитражному суду не вынес.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного стороной по делу ходатайства, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку правомерности принятия настоящего иска к производству Кисловодского городского суда Ставропольского края с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обсудить вопрос о наличии оснований для передачи дела по подсудности применительно к положениям части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить характер спорных правоотношений, обсудить вопрос о том, не вытекают ли исковые требования из правоотношений, подсудность которых в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится исключительно к арбитражным судам, независимо от субъектного состава, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и кассационного представления, с учетом указанных выше оснований отмены апелляционного определения, в целях исключения выводов, предрешающих исход спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная