Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5180/2021[88-5594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД г.Махачкала Республики Дагестан к Шейхову М.А. и администрации МОГО г. Махачкалы Республики Дагестан о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельных участков, прекращении записей о государственной регистрации права и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, возврате земельных участков в муниципальную собственность, по кассационным жалобам представителя Шейхова М.А. - Джахбарова Ш.М, действующего на основании доверенности и ордера, и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиевой А.А. - Джахбарова Ш.М, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шейхова М.А. и Гаджиевой А.А. - Джахбарова Ш.М, поддержавшего доводы кассационных жалоб, старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Османова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД г.Махачкала Республики Дагестан к Шейхову М.А. о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельных участков, прекращении записей о государственной регистрации права и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, возврате земельных участков в муниципальную собственность.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города по информации главы города Махачкалы проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N и N, расположенными в парке "Победа" по "адрес". Установлено, что основанием постановки указанных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности послужило постановление главы города Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2003 года N 2046 "О предоставлении гр. Шейхову М.А. в собственность земельного участка для установки игровых аттракционов и строительства пунктов общественного питания в парке "Победа" по пр. И. Шамиля", которым предписано предоставить в собственность Шейхову М.А. земельные участки общей площадью 1036, 6 кв.м. В ходе проверки установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный участок, являются поддельными. В ходе проверки установлено, что неустановленные лица, изготовив и использовав поддельное постановление главы г..Махачкалы от 18 сентября 2003 года N2046 "О предоставлении гр. Шейхову М.А. в собственность земельного участка для установки игровых аттракционов и строительства пунктов общественного питания в парке "Победа" по пр. И. Шамиля", приобрели право собственности на принадлежащие муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" земельные участки, расположенные в парке "Победа" по пр. И.

Шамиля г..Махачкалы, чем причинили муниципальному образованию "город Махачкала" ущерб в особо крупном размере 8941141, 39 руб. 1 апреля 2020 года прокуратурой города в орган предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.4 ст. 159 и ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ. С учетом того, что вышеуказанное постановление органом местного самоуправления в установленном порядке Шейхову М.А. не выдавалось, соответственно: запись о регистрации права собственности за Шейховым М.А. на отмеченные земельные участки подлежит аннулированию.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан о признании недействительным постановление главы города Махачкалы от 18 сентября 2003 года N2046, аннулировании записей о государственной регистрации кадастра недвижимости сведений о земельных участках отменено. В отмененной части принято новое решение, которым данные исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (незаконным) постановление главы города Махачкалы от 18 сентября 2003 года N2046 "О предоставлении гр.Шейхову М.А. в собственность земельного участка для установки игровых аттракционов и строительства пунктов общественного питания в парке "Победа" по пр. Шамиля".

Аннулированы записи о государственной регистрации права собственности Шейхова М.А. от 30 декабря 2004 года на земельные участки с кадастровыми номерами N? N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные в парке "Победа" по "адрес".

Аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанных земельных участках.

В кассационных жалобах представитель ответчика Шейхова М.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиевой А.А. - Джахбаров Ш.М. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Шейхова М.А. на спорные земельные участки, являются поддельными. Более того, доказательств наличия у администрации г. Махачкалы права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Шейхова М.А. на спорные земельные участки являются поддельными. Суд также указал, что земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе и парки, отчуждению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы города Махачкалы от 18 сентября 2003 года N 2046 "О предоставлении гр. Шейхову М. в собственность земельного участка для установки игровых аттракционов и строительства пунктов общественного питания в парке "Победа" по пр. И. Шамиля" Шейхову М. в парке "Победа" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 1036, 6 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Шейховым М.А. в декабре 2004 года зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N и N, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Признавая постановление главы города Махачкалы от 18 сентября 2003 года N 2046 о предоставлении гр. Шейхову М. в собственность земельного участка недействительным, суд апелляционной инстанции указал на его поддельность, сославшись на то, что в журнале регистрации постановлений за регистрационным номером N 2046 значится постановление "О предоставлении гр. Шейхову М. в собственность земельного участка для установки игровых аттракционов и строительства пунктов общественного питания в парке "Победа" по пр. И. Шамиля", а за N 2046/1 значится постановление "О представлении Магомедсултанова И.И. к присвоению почетного звания "Заслуженный деятель науки РД". При этом, основанием для вынесения 15 октября 2003 года Председателем Государственного Совета Республики Дагестан Указа "О присвоении почетного звания "Заслуженный деятель науки Республики Дагестан" за N 239 послужило постановление главы г. Махачкалы "О представлении Магомедсултанова И.И. к присвоению почетного звания "Заслуженный деятель науки РД" от 18 сентября 2003 года N 2046, а не N2046/1.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что принятию постановления от 18 сентября 2003 года N2046 о предоставлении Шейхову М.А. в собственность земельного участка предшествовало постановление главы администрации города Махачкалы от 31 декабря 1999 года N1545 об отводе Шейхову М.А. земельного участка площадью 1040 кв.м. для организации игровых аттракционов и выносной торговли по пр. "адрес"".

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные земельные участки Шейховым М.А. открыто и добросовестно используются по целевому назначению с 2004 года.

Более того, из служебной записки начальника Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы от 8 октября 2019 года N26 следует, что в Перечне постановлений за регистрационным номером N2046 от 18 сентября 2003 года значится постановление главы Администрации города Махачкалы "О предоставлении гр. Шейхову М. в собственность земельного участка для установки игровых аттракционов и строительства пунктов общественного питания в парке "Победа" по пр. И. Шамиля". За регистрационным номером N2046 от 18 сентября 2003 года в архиве хранится постановление главы Администрации города Махачкалы "О предоставлении гр. Шейхову М. в собственность земельного участка для установки игровых аттракционов и строительства пунктов общественного питания в парке "Победа" по "адрес"", а указанное в Журнале регистрации постановлений главы администрации города Махачкала за 2003 год постановление главы администрации города Махачкалы от 18 сентября 2003 года N2046/1 "О представлении Магомедсултанова к присвоению почетного звания "Заслуженный деятель науки" на хранение в архиве отсутствует.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту поддельности оспариваемого постановления, приостановлено, процессуальное решение по нему не принято.

В этой связи вывод суда о подложности оспариваемого постановления от 18 сентября 2003 года N2046 о предоставлении Шейхову М.А. земельного участка в собственность является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.