Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5223/2021[88-5525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадалина Александра Эдуардовича к Гадалину Вячеславу Александровичу о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Гадалина Вячеслава Александровича - Варшавского Максима Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Варшавского М.В, поддержавшего кассационную жалобу, истца Гадалина А.Э. и его представителя Белан Р.О, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гадалин А.Э. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гадалину В.А. о признании права собственности Гадалина В.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Центр, ДНТ "Станкостроитель-1", N, прекращенным после произведенной ему истцом денежной компенсационной выплаты, признании за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок после выплаты ответчику денежной компенсации в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Гадалин В.А. является его родным сыном. Нежилое здание дачи N, расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 450 кв.м, фактически представляет собой 4-х квартирный 2-х этажный дом с недостроенной мансардой, принадлежащий на праве общей долевой собственности вместе с земельным участком под ним истцу и ответчику по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, а также третьим лицам - по 1/4 доле в праве. Доли истца и ответчика приобретены 14 лет назад. С того времени ответчик в спорном доме не проживал, не вложил в его строительство, обустройство и ремонт денежных средств, также как и в облагораживание и возделывание земельного участка под домом. В настоящее время ответчик проживает в г. Москве. Истец со своей стороны, фактически полностью владея и пользуясь 2/8 долями дома и земли, произвел множество строительно-монтажных работ по улучшению недвижимого имущества. Совместно с соседями-совладельцами (третьими лицами) произвел газификацию, подключение к водоснабжению и канализации, внутреннюю отделку помещений, ограждение и благоустройство земельного участка, а также многое другое, необходимое для проживания своей семьи. Обратившись в строительно-монтажную организацию ООО "КИММАВА", истец получил техническое заключение о невозможности реального выдела в натуре 1/8 доли ответчика либо присоединения ее к долям, принадлежащим третьим лицам. Какого-либо соглашения о разделе или компенсации между истцом и ответчиком не достигнуто. Третьи лица претензий по указанному спору не имеют и самостоятельных требований не выдвигают.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований Гадалина А.Э. к Гадалину В.А. о признании права собственности Гадалина В.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: : "адрес", Центр, ДНТ "Станкостроитель-1", N, прекращенным после произведенной ему истцом денежной компенсационной выплаты в размере 450195 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Гадалина А.Э. к Гадалину В.А. о признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок после выплаты ответчику денежной компенсации и распределении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020, решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.11.2019 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Гадалина А.Э. к Гадалину В.А. о признании права собственности Гадалина В.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: : "адрес", Центр, ДНТ "Станкостроитель-1" N, прекращенным после произведенной ему истцом денежной компенсационной выплаты в размере 450195 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований Гадалина А.Э. к Гадалину В.А. о признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по адресу: "адрес", Центр, ДНТ "Станкостроитель-1"", N, после выплаты ответчику денежной компенсации и распределении судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отказать".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гадалина А.Э. удовлетворены.

Судом признано право собственности Гадалина В.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", Центр, ДНТ "Станкостроитель-1", N, прекращённым.

Судом с Гадалина А.Э. в пользу Гадалина А.Э. денежную компенсацию в счёт принадлежащих ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу, в размере 400 000 руб.

Судом за Гадалиным А.Э. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе представителем Гадалина В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Гадалина А.Э, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что по данному делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, а именно одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований: доля ответчика в спорном жилом доме не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет реальной заинтересованности в ее использовании, в жилом доме ответчик не проживает, при отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При определении стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" N 1 от 10 марта 2021, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли нежилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Центр, ДНТ "Станкостроитель-1", N, на день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 400 000 руб, из которых 242 000 руб. стоимость 1/8 доли нежилого строения и 158 000 руб. стоимость 1/8 доли земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, установил, что Гадалин В.А. в течение 15 лет не проявляет интереса в использовании спорного имущества, не несет бремя его содержания, постоянно проживая в г. Москве.

Кроме того, ответчик не возражал против выплаты ему денежной компенсации за его долю в жилом доме и земельном участке, однако не согласился с размером компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение подлежит изменению с указанием на прекращение права собственности ответчика только после осуществления истцом полной выплаты денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику доли.

Данный вывод следует из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации в соответствии с данной статьей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 изменить.

Изложить абзац 6 резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 в следующей редакции:

"Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю прекратить право общей долевой собственности Гадалина Вячеслава Александровича на 1/8 долю в праве на нежилой дом и 1/8 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Центр, ДНТ, "Станкостроитель -1", N, а также зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Гадалиным Александром Эдуардовичем после полной выплаты Гадалину Вячеславу Александровичу денежной компенсации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей".

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гадалина Вячеслава Александровича - Варшавского Максима Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова