Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5231/2021[88-5620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Буйнакским районным судом Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению Рухмановой Умижат Гаджимурадовны и Рухмановой Шубанат Госенгаджиевны к Рухманову Магомеду Гаджимурадовичу, Рухманову Камалдину Гаджимурадовиу и Администрации муниципального района "Буйнакский район" Республики Дагестан о признании права общей долевой собственности на самовольно построенный объект; определении порядка пользования самовольной постройкой с присуждением наследственных долей, о выселении Рухманова Магомеда Гаджимурадовича, и по встречному иску Рухманова Магомеда Гаджимурадовича и Рухманова Камалдина Гаджимурадовича к Рухмановой Умижат Гаджимурадовне, Рухмановой Шубанат Госенгаджиевне и Администрации муниципального округа "Буйнакский район" Республики Дагестан о признании права общей долевой собственности на земельный участок, надворную постройку и сарай, признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Рухмановой Шубанат Госенгаджиевны и представителя Рухмановой Умижат Гаджимурадовны по доверенности Абдуллаева Абдулы Сиражутдиновича на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Абдуллаева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, указавшего на законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рухманова У.Г, Рухманова Ш.Г. обратились в суд с иском к Рухманову М.Г, Рухманову К.Г, Администрации муниципального района "Буйнакский район" Республики Дагестан, указав в обоснование на то, что с советских времен отцу Рухмановой У.Г. и супругу Рухмановой Ш.Г. - Рухманову Г.Р. принадлежал жилой дом, состоящий из литеры "А" и литеры "Б", общей площадью 163, 15 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 2 декабря 2019 года за истцами в порядке наследования признано право собственности на 1/8 долю и 5/8 доли земельного участка соответственно и установлено, что литера "Б" является самовольной постройкой.

Просили признать за ними право общей долевой собственности (1/8 доли за Рухмановой У.Г. и 5/8 доли за Рухмановой Ш.Г.) с ответчиками Рухмановым М.Г, Рухмановым К.Г, на самовольно построенную литеру "Б" в жилом доме, общей площадью 163, 15 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"; определить порядок пользования литерой "Б" с присуждением истцам их наследственных долей; выселить Рухманова М.Г. с членами семьи из присужденной истцам части дома.

В ходе рассмотрения дела Рухманов М.Г, Рухманов К.Г. предъявили встречный иск Рухмановой У.Г, Рухмановой Ш.Г. Администрации муниципального района "Буйнакский район" Республики Дагестан о признании права общей долевой собственности на земельный участок, надворную постройку и сарай, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указали на то, что в жилом доме они проживают с 1990 года, литера "Б" является самовольной постройкой и не является наследственным имуществом, принадлежавшим покойному отцу. Дом построен с согласия ныне покойного отца, который при жизни выделил им земельный участок для постройки жилого дома. На момент строительства дома их родители являлись пенсионерами и не имели возможности построить дом. Жилое помещение было возведено на совместные денежные средства, заработанные ими на Севере.

На основании изложенного просят суд признать за ними право общей долевой собственности, за каждым по 1/8 доле: на земельный участок по адресу: "адрес" и расположенных на нем: одноэтажный дом под литерой "А", общей площадью 41, 37 кв.м, надворные постройки под литерой "В" общей площадью 48, 60 кв.м, сарай под литерой "Г", общей площадью 47, 30 кв.м; признать право собственности на самовольную постройку (двухэтажный жилой дом) под литерой "Б", площадью застройки земельного участка - 282, 18 кв.м, общей площадью двухэтажного жилого дома418, 42 кв.м, расположенного по адресу: улица Сулакская, село Чиркей, Буйнакского района Республики Дагестан.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рухмановой У.Г, Рухмановой Ш.Г. отказано.

Встречные исковые требования Рухманова М.Г, Рухманова К.Г. удовлетворены частично. За Рухмановым М.Г. и Рухмановым К.Г. признано право общей долевой собственности за каждым по 1/8 доле на земельный участок, расположенный по адресу: улица Сулакская, село Чиркей, Буйнакского района Республики Дагестан и расположенные на нем: одноэтажный дом под литерой "А", общей площадью 41, 37 кв.м, надворные постройки под литерой "В" общей площадью 48, 60 кв.м, сарай под литерой "Г", общей площадью 47, 30 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Рухмановой У.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 752 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рухмановой Ш.Г. и представителем Рухмановой У.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1112, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти наследодателя Рухманова Г.Р. спорная самовольная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: "адрес", состоящая из общей площади 163, 15 кв.м, в последующем была полностью реконструирована и имеет общую площадь жилого дома 418, 42 кв.м, в связи с чем право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцы фактически просили признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 163, 15 кв.м, с такими индивидуальными характеризующими данными, которые указаны в техническом паспорте 2000 года, то есть на объект, который не существует.

Имеющийся под литерой "Б" жилой дом имеет другие характеризующие данные (комнаты, размеры комнат, общую, жилую площадь).

Кроме того, право собственности на доли в земельном участке за ответчиками на момент обращения истцов не было признано, суд признал за ответчиками на земельный участок по 1/8 доле решением по настоящему делу, то есть на момент обращения истцов по основному иску вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности в соответствующих долях за ответчиками не было.

Поэтому учитывая то обстоятельство, что истцы фактически просят признать право собственности на часть литеры "Б" площадью 163, 15 кв.м, без учета остальной площади, а в имеющемся в наличии литеры "Б" все помещения связаны и дом, как единый объект, имеет площадь 460 кв.м, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Рухмановых о признании права собственности на часть объекта площадью 163, 15 кв.м, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении требований Рухмановой Ш.Г, Рухмановой У.Г. о признании права собственности на доли в жилом доме Литера "Б" в порядке наследования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рухмановой Шубанат Госенгаджиевны и представителя Рухмановой Умижат Гаджимурадовны по доверенности Абдуллаева Абдулы Сиражутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи