Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5234/2021[88-6381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каракаевой Н.-Х.И. к Керейтовой Р.М. и Юсуповой А.Ш. о признании результатов межевания земельного участка незаконными, снятии с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать металлическую ограду, по встречному иску Юсуповой А.Ш. к Каракаевой Н.-Х.И. об установлении границ земельного участка, о признании жилого дома аварийным и о сносе дома, по кассационной жалобе Керейтовой Р.М. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Каракаевой Н.-Х.И. - Бостановой Ф.М, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каракаева Н.-Х.И. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Керейтовой Р.М. и Юсуповой А.Ш. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным, снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1403 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязании демонтировать металлическую ограду.

В обоснование исковых требований Каракаевой Н.-Х.И. указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N площадью 1403 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а Юсуповой А.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит вторая половина спорного имущества. В июле 2017 года Керейтова P.M. при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес", присоединила часть земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности по "адрес", при этом площадь общедолевого земельного участка уменьшилась с 1403 кв.м. до 1100 кв.м. Земельный участок Керейтовой P.M. поставлен на государственный кадастровый учет с номером N, при этом согласования границ земельных участков с нею, как собственником смежного земельного участка, не проводилось. Кроме того, Керейтова P.M. незаконно установиламеталлическое ограждение на принадлежащем ей земельном участке.

Юсупова А.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Каракаевой Н.-Х.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 09:01:0280002:386, согласно представленному межевому плану, разделении земельного участка площадью 1100 кв.м. путем выдела в счет 1/2 доли, принадлежащей Каракаевой Н-Х.И. и Юсуповой А.Ш, с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года, исковые требования Каракаевой Н.-Х.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Юсуповой А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Керейтова Р.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Каракаевой Н.-Х.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юсуповой А.Ш, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта от 12 июля 2019 года N112-с/2018, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Керейтовой Р.М, кадастровым инженером Чомаевым Л.К. устанавливались его границы на местности, мер по согласованию с собственниками смежного земельного участка предпринято не было, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции также приняли во внимание заключение эксперта от 12 июля 2019 года N112-с/2018 и пояснения эксперта Крючковой С.В, согласно которым площадь земельного участка Керейтовой Р.М. согласно первичной инвентаризации составляла 208 кв.м, а право собственности зарегистрировано на 600 кв.м, следовательно, кадастровый учет произведен на существенно большую площадь без учета наличия смежных землепользователей. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу, что результаты межевания земельного участка Керейтовой Р.М. нельзя признать действительными ввиду существенных нарушений процедуры межевания, которые привели к грубым нарушениям прав и законных интересов Каракаевой Н.-Х.И. Устанавливая границы земельного участка Каракаевой Н.-Х.И. по ул. Школьная д.6, судебные инстанции исходили из предложенного экспертом в заключении от 12 июля 2019 года варианту установления границ данного участка, составленный с учетом сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок, всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керейтовой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.