Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5243/2021[88-6496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Палиева А.А. к Помозову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Помозова Г.В. - Бондарь Е.П, действующей на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Помозова Г.В. - Бондарь Е.П, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палиев А.А. обратился в суд с иском к Помозову Г.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 20 июня 2014 года, заключенного между Палиевым А.А. и Помозовым Г.В, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Палиевым А.А. указано на то, что 20 июня 2014 года между Палиевым А.А. и Помозовым Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимости - торгово - административного здания, общей площадью 330, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под торгово-административным зданием, расположенного по указанному адресу, по условиям которого стоимость недвижимости составила 200000 руб, в том числе, в пункте 4 договора обусловлено, что денежные средства уплачены покупателями продавцу полностью наличными до подписания договора. Однако фактической передачи денежных средств не производилось, расписка не составлялась, соответственно, указанная сделка является безденежной. Кроме того, не осуществлена фактическая передача объекта недвижимости по договору купли-продажи. Спорное недвижимое имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании Палиева А.А, торгово-административное здание никогда не выбывало из его владения, производит его текущий ремонт, уплачивает коммунальные платежи и налоги, сдает помещения в аренду, соответственно, несет бремя собственности. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Палиева А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли - продажи недвижимости трехэтажного торгово - административного здания литер Ж и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Палиевым А.А. и Помозовым Г.В.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Помозова Г.В. на торгово - административное здание, назначение - нежилое, на земельный участок по указанному адресу, зарегистрированное 4 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, записи о регистрации N N от 4 июля 2014 года и N N, восстановлена запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Палиевым А.А.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Помозова Г.В. - Бондарь Е.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Палиева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку истец не лишен возможности лично явиться в судебное заседание либо направить для участия в деле другого представителя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Палиева А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 153, 154, 160, 166-168, 170, 181, 223, 420, 421, 454, 549, 550, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 86, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что заключенный между Палиевым А.А. и Помозовым Г.В. договор купли-продажи недвижимости от 20 июня 2014 года не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на нежилое помещение; доказательства того, что сделка реально исполнена, в том числе доказательства передачи в распоряжение объекта недвижимости от продавца к покупателю, а также доказательства передачи покупателем денежных средств, обусловленных условиями договора в размере 200000 руб, в материалы не представлены; с 2014 года ни одна сторона не требовала исполнения сделки и не намеревалась ее исполнять. Истец с момента заключения оспариваемой сделки по настоящее время несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, исполняет налоговые обязательства, передавал спорное недвижимое имущество третьим лицам по договорам аренды.

Также установив обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка, в частности, обременение залогом спорного имущества в пользу третьих лиц, наличие у истца кредитных обязательств на день заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что торгово-административное здание из владения Палиева А.А. не выбыло, а сам по себе факт государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о фактическом исполнении сделки, у Палиева А.А. отсутствуют притязания в отношении предмета оспариваемого договора от 20 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Помозова Г.В. - Бондарь Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.