Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5278/2021[88-6588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Браун Г.Н. к Дедешко Е.И, Кабушко И.А, администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о признании квартиры коммунальной, изменении договора социального найма, заключении отдельного договора, по встречному иску Дедешко Е.И. к Браун Г.Н. о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Браун Г.Н. - Должикова И.В, действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браун Г.Н. обратилась в суд с иском к Дедешко Е.И, Кабушко И.А, администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о признании квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" коммунальной, изменении договора социального найма, заключении отдельного договора.

В обоснование исковых требований Браун Г.Н. указано, что она являлась членом семьи нанимателя указанной квартиры Мурчалина М.И, была в ней зарегистрирована, но после смерти мужа Мурчалина М.И. возник спор о ее праве проживания между ней и членами семьи умершего - сыном его первой жены Кабушко Т.А.- Кабушко И.А. и дочерью Кабушко И.А. - Дедешко Е.Н. В связи с тем, что ранее имел место установленный решением суда порядок пользования Мурчалиным М.И. и Кабушко И.А. квартирой, и с 2006 года она фактически постоянно проживает в комнатах N N и N N, она просит удовлетворить ее иск с учетом фактического и определенного ранее порядка пользования квартирой. Кухню, ванную, туалет, коридор и шкаф просит оставить в общем пользовании.

Дедешко Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Браун Г.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований Дедешко Е.М. указано, что ранее вступившими в законную силу решениями судов Мурчалину М.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на вселение в квартиру Браун Г.Н. в связи с отсутствием согласия на такое вселение Кабушко И.А, а также отказано в иске о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2015 года суд признал Браун Г.Н. не приобретшей право пользования спорной квартирой, а определением того же суда разъяснено, что решение является основанием для снятия Браун Г.Н. с регистрационного учета.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Браун Г.Н. отказано, встречные исковые требования Дедешко Е.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Браун Г.Н. - Должиков И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Браун Г.Н. и удовлетворяя исковые требования Дедешко Е.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7, 22 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу решениями судов Браун Г.Н. признана не приобретшей право на спорную квартиру, выселена и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу. Одновременно судебные инстанции указали, что положение статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение договора социального найма при раздельном пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Браун Г.Н. - Должикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.