Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5295/2021[88-6909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топилиной Марины Геннадьевны и Типцовой Евгении Анатольевны к ООО "Инженерно-кадастровому центру "Регион-Гео"", Беляевой Галине Алексеевне об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, исключении данных о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Топилиной Марины Геннадьевны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Топилиной М.Г. - Шалайкина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Беляевой Г.А, ее представителя Серегина А.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Топилина М.Г. и Типцова Е.А. обратились в суд с иском к ООО Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео", Беляевой Г.А. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресам: "адрес"; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресам: "адрес" "адрес"; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с увеличением расстояния между характерными точками н5 и нб, н16 и н17 на 1 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ст. Суворовская, улица Урицкого, 17, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Беляевой Е.А, расположенным по адресу ст. Суворовская, улица Урицкого, 19. При подписании в апреле 2015 года акта согласования местоположения границ земельного участка Беляевой Е.А, истцы были введены в заблуждение, реальная граница их земельного участка с ответчиком Беляевой Г.А. была неизвестна. Однако, в феврале 2019 года при возведении забора от Беляевой Г.А. им стало известно о измененной границе, в связи с чем возведенный истцами забор и иные постройки оказались на границе земельных участков.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Топилиной М.Г, Типцовой Е.А, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Топилиной М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, главы 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы N 07/02-Э от 12 мая 2020 года, проведенной экспертом ООО "Кадастр проект" Цой Т.М, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам, что подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы N 07/02-Э от 12 мая 2020 года, проведенной экспертом ООО "Кадастр проект" Цой Т.М, подтвердившей их при допросе в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования истцов об установлении границ их земельного участка с кадастровым номером 26:29:030201:254 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:030201:255, с увеличением расстояния между характерными точками н5 и нб, н16 и н17, на 1 метр в сторону земельного участка ответчика Беляевой Г.А, не основаны на правоустанавливающих документах на их земельный участок, и не соответствуют фактической границе между их земельным участком и земельным участком ответчика Беляевой Г.А.

Из заключения судебной экспертизы N 07/02-Э от 12 мая 2020 года следует, что представленные планы спорного земельного участка, указанные в технических паспортах, составленных по состоянию на 6 июля 2011 года и на май 1993 года, не могут быть использованы как картографическая основа.

Давая оценку доводам истцов, суд апелляционной инстанции обратил внимание также на вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Г.А. к Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем переноса капитальных построек на один метр от их смежной границы, и в удовлетворении исковых требований Топилиной М.Г. к Беляевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи