Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5373/2021[88-6358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой Р.С. к Мамедовой З.А. об устранении нарушения прав собственника участка, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе представителя Саидовой Р.С. - Хархиева О.М, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Саидовой Р.С. - Таркинского И.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мамедовой З.А. - Сурниной А.С, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, участие которой обеспечено посредствам системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидова Р.С. обратилась в суд с иском к Мамедовой З.А. об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и освободить земельный участок на 0, 12 м. фундамента, 0, 30 м. крыши и газовой трубы за свой счет.

В обоснование исковых требований Саидовой Р.С. указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2010 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 2018 году ею был возведен индивидуальный жилой дом с отступом от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Мамедова З.А. В связи с возникшей спорной ситуацией с собственником соседнего земельного участка она обратилась для разъяснений к кадастровому инженеру и проведении повторно топографической съемки, согласно которой между ее и соседним земельными участками существует незначительное расстояние, то есть они не прилегают друг к другу и не имеют общих границ. Со стороны дороги расстояние между участками составляет 0, 23 м, в середине 0, 33 м, а со стороны огорода 0, 75 м. Жилой дом ответчицы налагается на ее земельный участок на 0, 12 м, крыша на 0, 30 м, газовая труба проходит по ее земельному участку в опасной близости с жилым домом, что доставляет ей неудобства и нарушает право собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Саидовой Р.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Саидовой Р.С. - Хархиев О.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саидовой Р.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 36 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной землеустроительной экспертизы от 6 ноября 2020 года N146, выполненного ООО "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда ТЭХЭКО", обоснованно исходили из того, что нарушений прав истицы, как собственника земельного участка, ответчицей Мамедовой З.А. не допущено, право пользования истицей земельным участком не нарушено. Земельный участок с кадастровым номером N свободен от каких-либо нарушений со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N. Фундамент, крыша и газовая труба жилого дома ответчицы не препятствует истице использованию земельного участка с кадастровым номером N по назначению, ввиду чего их сохранение в неизменном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы Саидовой Р.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саидовой Р.С. - Хархиева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.