Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5486/2021[88-5741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубаевой Альбины Леонидовны к Cтраховому акционерному обществу "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Гобозова А.Э. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Карагичеву Н.С, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубаева А.Л. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 390 747 руб, неустойки в размере 336 042, 42 руб, штрафа в размере 195 373, 50 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ 328i, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Рубаева А.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Рубаева А.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако в предусмотренный законом срок ответ не получила.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2020, исковые требования Рубаевой А.Л. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рубаевой А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 390 747 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 195 373, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 10 711 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2021 (в ред. от 20.04.2021) решение суда изменено, снижен размер страхового возмещения до 373 817 руб, неустойки до 10 000 руб, штрафа до 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Со САО "PECO - Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7 438, 17 руб.

Со САО "PECO - Гарантия" в пользу ИП Кучиева взысканы судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СОЮЗэксперт"N0019/20 от 30.07.2020, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рубаевой А.Л. и взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение, неустойку, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при установлении данного факта и определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной судебной экспертизы N0094/21 от 12.03.2021 ИП Кучиева П.М.

Принятые по делу судебные постановления требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 18.03.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18.11.2019.

Экспертиза проведена ООО "Апэкс Груп", согласно заключению которого N1605403 от 03.03.2020, в результате ДТП от 18.11.2019 на транспортном средстве истца повреждений не возникло.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2019, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, фактически не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование назначения судебной экспертизы исключительно на то, что эксперт, проводивший исследование по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено и подобное обоснование влечет нелигитимность любых экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, также не исследовал и не оценил экспертное заключение "Апэкс Груп" N1605403 от 03.03.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Каких-либо иных оснований для отклонения данного заключения ООО "Апэкс Груп" N1605403 от 03.03.2020 судами не приведено, его обоснованность, мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены, Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям, как судебной, так и экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сопоставив их выводы, содержание, обоснованность и мотивированность с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная