Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5587/2021[88-6590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова ФИО24, Гейко ФИО25, Даудовой ФИО26, Денисовой ФИО27, Журавлева ФИО28, Кононовой ФИО29, Липаткиной В.В, Сердюк Т.И, Шендяпиной А.В, Шумейко А.С, Моиссенко А.Д. к колхозу "Родина", администрации муниципального образования с. Китаевское Новоселицкого района, Кирилиной С.В, Аббасовой Х.К. к, Агарковой Н.И. и другим о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 14 мая 2020 года, от 18 августа 2020 года, о признании недействительным межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, снятии их с государственного кадастрового учета, исключении записи о государственной регистрации права собственности, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости прав, по кассационной жалобе колхоза "Родина" в лице председателя Хромых В.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов С.В, Гейко В.В, Даудова Н.А, Денисова В.В, Журавлев В.В, Кононова А.Н, Липаткина В.В, Сердюк Т.И, Шендяпина А.В, Шумейко А.С. обратились в суд с иском к колхозу "Родина", администрации муниципального образования с. Китаевское Новоселицкого района Ставропольского края, Кирилиной С.В, Аббасовой Х.К.к. и другим о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 122231237 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория колхоза "Родина", от 14 мая 2020 года.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются долевыми собственниками указанного земельного участка. Земельный участок был обременен договором аренды в пользу колхоза "Родина" на срок с 27 августа 2009 года по 26 августа 2019 года. 16 марта 2019 года было проведено общее собрание собственников указанного земельного участка. Воспользовавшись предоставленным законом правом, истцы выразили несогласие с договором аренды, проголосовав против его заключения. Впоследствии истцы инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей. Кадастровый инженер подготовил, по заявлению истцов, два проекта межевания. Проекты межевания были представлены на согласование. На проекты поступили возражения от ряда собственников, а также от колхоза "Родина", в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих прав. После вступления в законную силу судебных актов, кадастровый инженер окончил работы по межевому оформлению, и передал их истцам для государственной регистрации. Однако в связи с введением ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции, истцами документы для регистрации прав собственности и постановки на государственный кадастровый учет были сданы только 15 мая 2020 года. В это же время, 14 мая 2020 года было проведено собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, на котором среди прочих вопросов были рассмотрены и утверждены вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, утвержден перечень собственников образуемых земельных участков, касающиеся выделения Парамонову С.В. и Моисеенко А.Д. земельных участков не по их разработанным проектам межевания, а по предложению колхоза "Родина". Истцы с подобным предложением к колхозу "Родина" не обращались, тем самым были нарушены права истцов. Более того, предложенными колхозом "Родина" проектами межевания выделяемые Парамонову С.В. и Моисеенко А.Д. земельные участки налагаются на границы земельного участка, выделяемого истцам.

Указанным решением участников долевой собственности нарушаются права истцов по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей по разработанным проектам межевания и вступившим в законную силу решениям судов. Помимо указанного нарушения, истцы полагают, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 168 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена заочная форма голосования, а также является ничтожным в силу положений п.п. 3, 4 статьи 181.3 ГК РФ, т.к. принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, решение принято вопреки волеизъявлению долевых собственников. Пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрена исключительно очная форма голосования.

Моисеенко А.Д. обратилась в суд с иском к колхозу "Родина", администрации муниципального образования Новоселицкого района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 122231237 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория колхоза "Родина", от 14 мая 2020 года.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года гражданские дела по иску Парамонов С.В, Гейко В.В, Даудова Н.А, Денисова В.В, Журавлев В.В, Кононова А.Н, Липаткина В.В, Сердюк Т.И, Шендяпина А.В, Шумейко А.С. и по иску Моисеенко А.Д. объединены в одно производство.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года исковые требования Парамонова С.В, Гейко В.В, Даудовой Н.А, Денисовой В.В, Журавлева В.В, Кононовой А.Н, Липаткиной В.В, Сердюк Т.И, Шендяпиной А.В, Шумейко А.С, Моиссенко А.Д. удовлетворены.

Определением от 10 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены долевые собственники земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:382.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамонова С.В. о признании незаконным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 14 мая 2020 года, от 18 августа 2020 года, о признании недействительным межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8343684 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - отказано полностью.

В удовлетворении исковых требований Гейко В.В, Даудовой Н.А, Денисовой В.В, Журавлева В.В, Кононовой А.Н, Липаткиной В.В, Сердюк Т.И, Шендяпиной А.В, Шумейко А.С. о признании незаконным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 14 мая 2020 года, от 18 августа 2020 года - отказано.

Исковые требования Моиссенко А.Д. удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 5, 6, 7, 8 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 14 мая 2020 года.

Признаны недействительными межевание и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2396691 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2396691 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в Государственном кадастре недвижимости; исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2396691 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Моиссенко А.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2396691 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности в отношении Моиссенко А.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория колхоза "Родина", почтовый адрес ориентира: "адрес".

Признан недействительным пункт 10 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 18 августа 2020 года.

В кассационной жалобе ответчик колхоз "Родина" в лице председателя Хромых В.Н. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Моисеенко А.Д, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования Моисеенко А.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2001 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в пунктах 106, 107, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что решения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7, 8 решения общего собрания от 14 мая 2020 года и в пункте 10 решения от 18 августа 2020 года, незаконные и нарушают права Моиссенко А.Д, как принятые по вопросу, не относящимися к компетенции собрания, а именно: утверждение предложения колхоза "Родина" по проектам межевания земельных участков, в том числе местоположение выделяемого земельного участка в счет долей Моисеенко А.Д, утверждение проекта межевания исходного земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей Моисеенко А.Д, подготовленного кадастровым инженером Третьяковым С.Н, утвержденного заказчиком работ колхозом "Родина", утверждение перечня собственников образуемых земельных участков - Моисеенко А.Д. При этом местоположение и параметры выделяемого на общем собрании земельного участка с Моисеенко А.Д. не согласовывались, она не являлась заказчиком проекта по их межеванию; исключительная инициатива составления проекта межевания, выделения и предоставления земельного участка в собственность Моисеенко А.Д. принадлежит колхозу "Родина".

Суд также указал, что образование земельного участка не по инициативе собственника земельных долей, в отсутствие его согласия, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза "Родина" в лице председателя Хромых В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.