Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5596/2021[88-6348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Тамары Георгиевны к Гендуговой Маргарите Игоревне, Мацуевой Ксении Сергеевне, Гендуговой Ирине Алиевне, Гендугову Али Мухамедовичу о возложении обязанности по освобождению части земельного участка, сносе пристройки и демонтаже земельного участка в первоначальное состояние и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергеевой Тамары Георгиевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Сергеевой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гендуговой М.И. - Марвано Э.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Администрации города Пятигорска - Воронина Е.А, просившего вынести законное и обоснованное судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Т.Г. обратилась в суд с иском к Гендуговой М.И, Мацуевой К.С, Гендуговой И.А, Гендугову А.М. о возложении обязанности по освобождению части земельного участка, сносе пристройки и приведению земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 235 кв.м, расположенные по адресу: город Пятигорск, улица Гоголя, дом 8. На территории соседнего многоквартирного дома N 10 по улице Гоголя, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, Гендуговой М.И. возведена самовольная постройка, перед входом в ее квартиру N 9 забетонирована площадка, установлена лестница. Поскольку квартира ответчика расположена рядом с домовладением истца, самовольная постройка возведена в нарушение градостроительных норм, расстояние между домом истца и самовольно возведенной лестницей является минимальным. На стороне дома истца, выходящего во двор многоквартирного дома, имеется одно окно, в связи с чем самовольная постройка нарушает требования к инсоляции и солнцезащите жилых помещений. Ответчик также самовольно демонтировала ливневый столб стока вода, поэтому после дождя вода стекает по стене дома, в помещении постоянная сырость.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевой Т.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 апреля 2010 года N 10/22, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что возведенная ответчиком пристройка отвечает предъявляемым к ней требованиям и правилам, разрешенное использование земельного участка не нарушено, пристройка возведена на территории земельного участка по адресу: город Пятигорск, улица Гоголя, дом 10 и не выходит за его пределы на территорию земельного участка истца по адресу: город Пятигорск, улица Гоголя, дом 8, нормы инсоляции жилого дома истца также не нарушены.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года установлено, что постановление Администрации города Пятигорска от 31 декабря 2013 года N 5145 "О выдаче Мацуевой (Гендуговой) М.И, Назарову М.И, Гендуговой И.А, Мацуевой К.С. разрешения на реконструкцию квартиры N 9, расположенной на земельном участке многоквартирного дома по улице Гоголя, 10" принято законно и обоснованно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании разрешения на строительство от 31 декабря 2013 года N N ответчики законно произвели реконструкцию своей квартиры с пристройкой к ней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что защита прав Сергеевой Т.Г. возможна иным способом, без сноса спорного строения, с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи