Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-5619/2021[88-6608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2021 по иску ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности по назначению пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда России Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по КБР в "адрес" (далее УПФР ГУ-ОПФР по КБР) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку решением пенсионного органа в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указанием на то, что её страховой стаж работы составляет 27 лет 5 месяцев и 3 дня, а специальный стаж - 23 года 7 месяцев и 0 дней при необходимом для досрочного назначения страховой пенсии по старосте стаже лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения в 30 лет.

Считая отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по КБР. С учётом изменения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, она просила признать незаконным решение УПФР ГУ-ОПФР по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки в календарном исчислении, и с 01 09.1996 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-реаниматолога в 4-м отделении Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" МЗ КБР в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы и возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости с даты её обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о включении в календарном исчислении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки. При этом суд указал, что должность санитарки не предусмотрена Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Оснований для льготного исчисления периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-реаниматолога в 4-м отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" МЗ КБР суд также не усмотрел, поскольку структурное подразделение - 4 отделение, не предусмотрено Перечнем, предусматривающим льготное исчисление, а доказательств того, что данное отделение являлось отделением реанимации и интенсивной терапии, суду не представлено. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований о назначении пенсии с даты обращения заявителя в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Оснований выходить за пределы заявленного иска, в котором не оспаривалась правильность учета пенсионным органом иных периодов работы у суда не имелось, так как суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.